torstai 6. syyskuuta 2012

Nokian megamoka

Enpä olisi uskonut Nokian mokaavan tällä tavalla -- ja vielä Pureviewin kanssa. Nyt on hienon teknologian nimi todella vedetty lokaan, aivan kuten eilen hieman liioitellen kirjoitin. Enää ei tarvitse dramatisoida.

Kyse on mainoskuvista, joilla Nokia todisteli kameransa erinomaista kuvanlaatua. Nettiyleisö huomasi nopeasti, että optisen videokuvan vakainta esitellyt näyte oli kuvattu ammattijärjestelmällä. Pian sen jälkeen havaittiin, että myös still-kuvissa oli jotain outoa: valopisteiden ympärillä näkyi säteitä, jotka kertovat hyvin pienestä aukosta (ei siis todellakaan siitä F2,0:sta, jolla Nokia ylpeili).

Ja lopulta joku löysi kuvan itse "rikospaikalta": http://sefsar.com/nokia-faked-the-still-photos-too (viimeinen kuva alhaalta).

Tässä eivät auta selitykset tyyliin "ainahan mainoskuvia on photoshopattu". Nokian kuvat eivät ole mainoskuvia vaan tuotedemoja, joiden on tarkoitus havainnollistaa tuotteen keskeistä ominaisuutta. Tällaisten kuvien väärentäminen on huijausta.

Viime viikolla Sofi Oksasen kirjasta julkaistiin tekstinäyte. Entä jos näyte olisikin ollut aivan toisesta kirjasta, jonkun vielä paljon tunnetumman kirjailijan kynästä? Entä jos Kaurismäen uusimman mietiskelyelokuvan trailerina olisi pätkä action-leffasta?

Mikä vielä pahempaa, kuvat on otettu Helsingissä. Nokia ei voi vedota siihen, että jokin ulkomainen mainostoimisto on toiminut sen selän takana ja harrastanut kiellettyjä keinoja yhtiön tietämättä asiasta mitään.

Kaikeksi onneksi näitä kuvia ei ehditty esittää tv-mainoksissa. Muutoin Nokiaa uhkaisi pr-katastrofin lisäksi miljoonakorvaukset.

Parempi kamera oli Nokian julkistustilaisuuden keskeinen tuotelupaus. Kun se väärennetään, kuka enää uskoo Nokian muitakaan lupauksia?

PS: Tunnistaako kukaan viimeisessä kuvassa olevaa naispuolista valokuvaajaa? Kysytään häneltä selitys tapahtuneeseen.

PS 2: Tässä aitoja Lumia 920 -valokuvia: http://www.nokia.com/global/products/pureview/ (Nokian Damian Dinningin mukaan) -- tosin New Yorkin kuvissa erona on lähinnä se, että kilpailijoiden kuvat on pilattu salamalla ja Nokian omat otettu pitkällä valotusajalla. Kuva, missä nainen seisoo Helsingin Kanavakadun sillalla, on varustettu tekstillä "Shot with Lumia 920 Prototype". Se osoittaa, että ainakin puhelimen prototyyppi oli olemassa kuvia otettaessa. Miksi siis muut kuvat väärennettiin järjestelmäkameralla?

PS 3: Vielä yksi valokuvauksellinen näkökulma asiaan. Jos vasta prototyyppiasteella olevaa kamerapuhelinta feikataan järjestelmäkameralla suuremman aukon tai alhaisemman kohinan havainnollistamiseksi, se voisi vielä jotenkin mennä selittämällä läpi. Mutta kun demokuva valaistaan usealla pehmeällä valolla (ja LED-tasolla) syntyy kuvia, joita mikään kamerapuhelin ei edes teoriassa pysty tuottamaan. Viimeistään tällöin huijauksen raja on kirkkaasti ylitetty, eikä edes teksti "simuloitu kuva" olisi pelastanut asiaa.

PS 4: Kaivoin arkistostani pari kuvaa elokuulta 2004. Niistä käy hyvin ilmi pienestä aukosta (suuri F-arvo) seuraava tähtiefekti (kamerana legendaarinen Canonin 300D, jossa huimat kuusi megapikseliä :-).

Valonlähteiden heijastuminen lasiseinästä aukolla f/4.

Sama f/16.
7.9.2012: Iltalehden uutisessa kerrotaan Nokian selitys asiaan ja pahoittelu siitä, että kuvat antavat harhaanjohtavan käsityksen. Youtubessa olevaan esittelyvideoon on jälkikäteen lisätty teksti, joka kertoo kuvan olevan simulaatio. Nainen nojaamassa puuhun (ilmeisesti New Yorkissa) -kuvapari on Nokian mukaan aito, vaikka senkin valaistusolot herättävät epäilyksen ylimääräisten valonlähteiden käytöstä (ts. dopingista).

50 kommenttia:

Jussi kirjoitti...

Nokian moka on eeppinen.

Anonyymi kirjoitti...

Kyseisessä videossa esiteltiin OIS-järjestelmää, joka on tässä puhelimessa ei käytössä, ei niinkään itse puhelinta kuvatessa. Sanottiin selvästi presentaation aikana ja myös videossa muistaakseni luki isolla vielä OIS (mikä nimenomaan viittaa järjestelmän esittelemiseen)

Kuvat olivat osa samaa video-esitystä.

Olisi sen voinut selvemminkin ilmaista, mutta en itse näe tätä minään pahana mokana. Tästä tehdään nyt kärpäsestä härkästä. Isoin moka tässä kun on se, ettei sanomisen lisäksi merkitty myös videoesitykseen, että esitellään pelkkää OIS:ia. On luonnollista, että kuluttaja ymmärtää väärin ja ehkä kokee jopa tulleensa petetyksi. Itse en jaksa pahemmin välittää, sillä mainoksissa käytetään aina kaiken maailman kikkoja, joilla luvataan kuut ja taivaat ja johdetaan hieman harhaan. Itse en ainakaan saa e7:llani läheskään niin hyviä kuvia kun demot antavat esittää, mutta en niin odottanutkaan.

Tai ehkä saisin, jos ottaisin photoshopin käyttöön ;)

Toivottavasti Nokia mahdollisimman pian tuo esille videon ja kuvakokoelman, jotka on kuvattu nimenomaan lumia920:llä. Siis virallisia reittejä, youtubesta löytyy jo monta esittelyvideota, joissa näkyy kuvaustilanteet ihan livenä ja ero huomattava kilpaileviin malleihin.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Joskus mainosvideoissa dramatisoidaan tai liioitellaan, jotta vaikutus tulee paremmin esille. Tällöin ruudussa pitää kuitenkin näkyä selkeästi teksti, joka kertoo että kyse on lavastuksesta.

Jenkeissä on niin tarkkaa, että jopa itsestäänselvyydet kuten "batteries not included" tai "each doll sold separately" pitää mainita.

Nyt ei siis ole kyse mistään vaatemallin photoshoppaamisesta laihemmaksi tai ihon silittämisestä Gaussian blurrilla.

Kyse on tuote-esittelystä. Jos mainoksessa näytetään, miten nopeasti 1,4 litran dieselauto kiihtyy nollasta sataan, auto ei todellakaan saa olla kahden litran turbodiesel.

Antti Koskela kirjoitti...

Erityisen harmillista tällainen sekoilu on siksi, että Lumia 920:n kamera kuitenkin näyttäisi (eri teknologiasivustojen testien ja videoiden perusteella) olevan aivan erinomainen ja sen suorituskyky olisi ollut varmasti ihan riittävä Nokian demoja varten - miksi ihmeessä piti sitten sotkea mukaan järjestelmäkameralla otettuja kuvia?

Yleisön (=kuluttajien) luottamus Nokiaan on ollut koetuksella jo aiemminkin, eikä tämä ainakaan paranna asiaa.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, selvä moka tämä on, mutta ihmiset vetävät asiat äärimmäisyyksiin nyt. Missään ei sanottu, että kaikki on kuvattu Lumia 920:lla. Väki vain olettaa heti niin ja kun asia onkin toisin, itketään.

Elokuviakin markkinoidaan trailereilla, joissa saattaa olla eroja elokuviin. Yhdistellään kohtauksia ja annetaan käsittää ties mitä. Silti näistä ei huudeta hulluina.

Kyllä, Nokian olisi kannattanut laittaa selkeämmin "esimerkki" ja sisällyttää myös 920:lla kuvattua materiaalia ihan oikeasti. Siitä ei ole mitään epäilystä. Mutta ihan sama mitä olisivat tehneet, tietty väki silti itkee, parkuu, huutaa ja haukkuu.

Osmo kirjoitti...

Jos kyse on yhden ominaisuuden havainnollistamisesta ymmärrän simuloidun kuvan tai videon. Kuitenkin jos kyse on esimerkkikuvista ei sitä voi hyväksyä. Tuossa siltakuvassa näkee heijastuksista, että kamerassa on himmennin. "Batteries not included" ei ole mikään itsestäänselvyys. Yleensä nimenomaan patterit ovat mukana - ainakin kameroissa. Lähinnä kai leluissa niitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti...

Ai ei väitetä, että on otettu Lumialla? Nokia pyysi aamulla anteeksi OIS-videon aiheuttamaa kohua muttei missään kohtaa kommentoinut still-kuvia.

Itse asiassa Nokian eilinen blogipostaus sanoo joka kuvan alla näin: "Image captured with Nokia Lumia 920" ja verrokkikuvan alla "Image captured with competing high-end smartphone"

Nokia siis väittää suoraan kuvatekstissä, että kuvat on otettu puhelimella ja tarjoaa niitä verrokkina kilpailevaan puhelimeen.

Lisäksi eilisen videokohun jälkeen lisätty loppukaneetti sanoo näin:

The Lumia 920 pictures in this post were taken using prototype hardware and software, and then reduced dramatically in size. In addition, the OIS video, above, was not shot using the Lumia 920. We apologise for any confusion on this point.

Väitetään siis suoraan, että still-kuvat on otettu nimenomaan Lumia 920 prototyypillä ja softalla. Todisteet taas näyttävät hirveän määrän ulkoisia valaisimia ja kokonaisen kameraryhmän optimoimassa tilannetta. Jos tuo ei ole harhaanjohtamista tai suora petos niin mikä sitten on?

Lauri kirjoitti...

Big Mac on yksi maailman myydyimpiä hampurilaisia.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllähän noiden kuvien esittely antaa ymmärtää, että kuvat on otettu Nokian puhelimella. Miksi hitossa niitä kuvia muuten siellä olisi ollut näytillä?

Anonyymi kirjoitti...

Paljastuskuva Sokoksen kulmalta: Lumian mukana tulee myös crew ja iso kasa valoja

http://img.svbtle.com/youssef_24244962658776_raw.jpeg

Anonyymi kirjoitti...

Petteri, toi tähtimäinen flare ei kerro suoraan pienestä aukosta vaan erityisesti siitä että aukko on pieni ja monikulmio (eikä pyöreä tai iso).

Käytetyn aukon 2D-fourier muunnos on kuvan 2D-alipäästösuodattimen vaste. Monikulmion vaste on nimenomaan tollainen tähti. Ja kuta pienempi monikulmio on, sitä pidemmät sen tähden sakarat ovat.

t. Topi Rinkinen

Anonyymi kirjoitti...

Ollaanpas sitten tarkkana kun Applen mainoksia alkaa tulla... ja eikä saa unohtaa Samsungin omiakaan! ;)

Väittäisin, että manipulaatiota siellä täällä ja ilman "varoituksia".

Mutta eihän se ketään kiinnosta...

Anonyymi kirjoitti...

Kuten, jo äsken sanoin kaikkeen tietoon tulee suhtautua tietyllä varauksella, eikä pitää kaikkea totena.

Anonyymi kirjoitti...

Tuskin porukka Suomessa haluaa Nokialle mitään pahaa. Meteli on nostettu siksi, että odotukset olivat todella korkealla ja toivottiin Noksulle kaikkea hyvää. Nyt luottamus sitten petettiin tökeröllä ja hölmöllä tavalla.

Samsung tai joku muu ei kiinnosta täällä vastaavalla tavalla, kun siihen ei ole vastaavia tunnesiteitä.

Koko juttu tuntuu älyttömältä lehdistötilaisuutta myöten. Kenen etu oli vuotaa julkistukset etukäteen ja nostattaa hypellä rima liian ylös? Kilpailijathan siinä voittavat.

Jos joku haluaisi lässähdyttää esimerkiksi ensi viikon Apple-julkistuksen olisi paras tapa alkaa levittää uskottavan kuuloisia huhuja tulevasta puhelimesta. Kun Apple ei sitten pystykään vastaamaan luotuihin odotuksiin tuloksena on pettymys.

Nokia joko kompuroi omaan strategiaansa vuotaa asiat etukäteen tai sitten asialla olivat ihan muut.

Anonyymi kirjoitti...

Damian Dinning antoi twiitissään linkin kuviin, jotka hän takaa olevan otettu 920 protolla.

Nuo väärennetyiksi väitetyt kuvathan Nokia esitti myös julkistusesityksessään. Niissä esiteltiin OIS vaikutusta still kuviin. Ilman vakainta oli tyttö sumea ja vakaimen kanssa oli sitten terävää.

Kuvat on ilmiselvästi kuvattu järjestelmäkameralla juurikin siksi, että 14 sakarainen tähtikuvio pistemäisen valon ympärille muodostuu pienenelle aukolle säädetyn himmentimen diffraktiosta. Tuo nimenomainen himmennin on parittoman määrän levyjä omaava ja siis tarkalleen seitsenlapainen.

Kamerakännyköissä ei tuollaisia himmentimiä ole (ei edes 920:ssa). Kamerakännykän numeerisesti suuri aukko muuten voi olla hyvinkin lähellä diffraktiorajaa johtuen pienestä sensorin pikselikoosta ja lyhyestä polttovälistä. Tuolloin kuitenkin diffraktio ei voi ilmetä havaitun kaltaisena 14-sakaraisena tähtenä vaan pallomaisena sumenemana täysin pyöreän aukon johdosta.

Väitetyt kuvat ovat siis absoluuttisen feikkejä ja koko kuvaustilanteestakin on kuva jo esitetty. Dinning vain osoittaa toisiin kuvin, jotka eivät ole ilmeisesti huijausta.

Anonyymi kirjoitti...

Tuo tähtikuvio ei todista mitään. Itsellä on Nokian N8 puhelin ja sillä kun otetaan kuva kirkkaista valoista, se piirtää kuvaan nimenomaan samanlaisen tähtikuvion.

Anonyymi kirjoitti...

Olette kaikki väärässä.

OIS -ominaisuus tarkoittaa oikeasti sitä, että Lumia 920:n omistajan mukana seuraa 24/7 kuvausryhmä taustavaloineen ja järjestelmäkameroineen. Ei sen kummempaa.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä sillä E7:llakin tulee tähtikuvio. Ei kyllä ihan tuollainen kuin kuvissa. En tiedä, mikä kuvanparannus on laitteesa mahdollinen, mutta voihan se olla tehty efektillä, jota puhelin tukee. Petterikin voi olla oikeassa, mutta jotenkin nyt on mopo karannut, kun jo Iltalehtikin siteeraa Petteriä suurella. Olisiko oikaisun paikka Petteri.

Anonyymi kirjoitti...

Jos videon perässä lukee "This is Lumia", jää normaalikatsojalle kyllä tasantarkkaan se vaikutelma, että videot on kuvattu Lumialla. Tämän mokan jälkeen jokainen aitokin kuva leimataan ensimmäisenä käsitellyksi.

Ja jokainen valokuvausta vähänkään harrastanut ymmärsi, ettei tuolla kameralla saada niistä tärähtäneistä ja pimeistä kuvista paljonkaan parempia. Jos halutaan esitellä tuotetta niin käyttää nyt ihmeessä kunnollisia vertailuja! Tästä nykyisestä jäi vahvasti sellainen kuva, että kamera on oikeasti niin vähän parempi, ettei reilu vertailu olisi näyttänyt mitään eroa.

Anonyymi kirjoitti...

Mahtavaa että herättää keskustelua. Jotain on Nokia oppinut sissimarkkinoinnista viime aikoina. :)

Kuhinaa, kuhinaa. Ihmisiä kiinnostaa kovasti uudet Lumiat, kukaan vain ei muka myönnä ja menevät Android-jonnejen "virrassa" mukana. Ennen joulua on kuitenkin Lumia taskussa.

Juuri itse ennakkotilasin 3kpl 920 keltaisena.

Anonyymi kirjoitti...

'kuva rikospaikalta' ei paljasta millä laitteistolla kuva on otettu. Se paljastaa ainoastaan sen, että kohde on pyritty valaisemaan optimaalisesti, kuten mainoskuvissa tapana on.

ei mitään ihmeelistä mielestäni tässä.

Anonyymi kirjoitti...

No kyllähän siinä kuvan vasemmassa laidassa näkyy järkkärikamera jalustalla.

Anonyymi kirjoitti...

Windowsia on yleensä mollattu kaikesta mitä se tekee ja virheet otettu aina suurennuslasin alle, nyt yhteistyön alkaessa se on tullut nokian brändiin kylkiäisenä. Nokia ei toki toiminut oikein, mutta eiköhän Apple toimi samalla tavalla, mutta Apple onkin "Cool".

Anonyymi kirjoitti...

Vaikka se tapahtui huonolla tavalla, niin ihan hyvä että älypuhelinkeskustelua käydään kännyköiden kameroilla, sillä nokia on niissä hyvä verrattuna moniin muihin. Applen ja Samsungin julkistaessa puhelimensa alkaa varmasti vertailu kuvanlaadusta.

Anonyymi kirjoitti...

Ai nyt onkin siis kysymys sissimarkkinoinnista Nokian taholta eikä oikein emämunaus. Niinniin; kunnia meni mutta maine kasvaa.

Osmo kirjoitti...

Sinänsä se, että paikalla on kuvattu järkkärillä ei osoita, että ko. kuvat on otettu järkkärillä (toki muut seikat osoittavat sen). Onhan hyvin mahdollista, että kuvia otetaan eri laitteilla samasta paikasta, jotta saadaan vertailuaineistoa.

Valaisu on jo sitten hieman kinkkisempi juttu. Se, että kohde valaistaan toki antaa hieman väärän kuvan, mutta jos kuva otetaan sillä kameralla, millä väitetään en näe tätä varsinaiseksi huijaukseksi.

Anonyymi kirjoitti...

Minä taas en ymmärrä lainkaan, miten puhelimen julkistamisessa keskitytään noinkin paljon kameraan. Eikö ihminen, joka haluaa kuvata hyviä kuvia osta silloin kameran, eikä järkkärihintaista puhelinta. Ilmeisesti WP 8 eroaa nykyisistä Lumioista niin vähän, ettei siltä puolelta ole mitään mullistavaa kerrottavaa ollut. Mielenkiintoista on ollut seurata, kuinka puhelinta kehutaan ja haukutaan eri palstoilla jo, vaikka hyvin harva on kapinetta edes nähnyt. Mielenkiinnolla jään odottamaan, kun ensimmäiset kuluttajakokemukset puhelimesta tulevat luettavaksi. Ensimmäisten Lumioiden kohdalla taidettiin tehdä kaikkien aikojen ennätys, mitä nettikirjoitus palstoihin tulee.

Anonyymi kirjoitti...

Täytyy ihmetellä kuvista noussutta hälyä. En sano, etteikö Nokia olisi tahallisesti tai tahattomasti vedättänyt mainoksessaan. Mutta eikö näin ole tehty niin kauan kuin itse mainoksiakin?

Tulee mieleeni vanha Iphone 4 s mainos http://www.youtube.com/watch?v=4KvikehOkdw. Väittääkö joku, että mainoksessa selatut kuvat on otettu Iphonen omalla kameralla?

Tai Applen mainoksissa esitetyt Facetime kuvapuhelut? Harvemmin olen niin terävää kuvaa nähnyt todellisuudessa?

Mainokset ovat mainoksia.

Anonyymi kirjoitti...

Eikos esittelyvideon lopussa lukenut vielä teksti: "This is Lumia"?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tästä Ilta-Sanomien jutusta näkyy, miten kuvia käytettiin julkistustilaisuudessa: http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1288497233680.html.

Jos kuvien ei ollut tarkoitus havainnollistaa puhelimen keskeisen myyntivaltin toimintaa, niin mitä sitten? Oliko kyseessä vain Helsingin kaupungin maksama matkailumainos?

Totta kai katsojat uskoivat, että kuvat on otettu uudella kamerapuhelimella.

Anonyymi kirjoitti...

Osa noista julkaisussa esitetyistä kuvista on Lumia 920 Pureview protolla otettuja. Kuten ymmärtääkseni tuo vaikuttava kuva, jossa valkotakkinen brunette nojaa kaiteeseen.
http://www.nokia.com/global/products/pureview/

Sinänsä sääli että tämmöinen sotku saatiin aikaiseksi, vaikka tuote tai mitä siitä pystyttiin keskeneräisen WP8 vuoksi pystytiin esittämään, vaikuttaa oikeasti kiinostavalta.

Tulee mieleen että olisiko mahdollista, että kun mainosvideoita ja promokuvia oli pakko ryhtyä aikataulusyistä kuvaamaan, ei luotettavasti toimivaa Lumia 920 ollut vielä kasassa. Noissä Helsingissä kuvatuissa videoissa, kun on vielä aika kesäinen tunnelma.

Anonyymi kirjoitti...

Huono juttu jota en kannata.

Sittenhän tehdään myös prototyyppeja,joissa ei rahaa ole säästetty vaikka kameran osalta ja ominaisuuksia demotaan livenä ja testataan muita puhelimia vastaan.

Mutta todellinen puhelin joka tulee myyntiin on sitten tehty täysin eri komponenteista.

Petteri Järvinen kirjoitti...

@Anonyymi: jos toimivaa 920:tä ei ollut vielä kuukausi sitten, mistä tiedetään millainen sen kuvanlaatu tulee olemaan?

Kaksi muuta demokuvaa (tyttö Kanavakadun sillalla ja New Yorkissa puuhun nojaamassa) lienee kuvattu samaan aikaan, joten ainakin prototyyppi oli käytettävissä.

Oikea menettely on mainita, että kuvat on otettu prototyypillä tai että ne ovat simuloituja.

Anonyymi kirjoitti...

Ei siihen tarvitse välttämättä kovin pientä aukkoa että linssiheijastus tulee vahvasti esiin. Itse sain hyvin helposti Samsungin kännykkäkameralla(vanha kunnon xcover 271) aikaan vastaavan heijastuman kuvaan hieman likaisella linssillä jollainen siinä yleensä on. Ja silmälasit, joissa heijastuksenestopinnoite, tekevät saman efektin jos on yhtään likaiset.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.nokia.com/global/products/pureview/ sivun kuvista on kaikista poistettu kuvan EXIF tiedot jottei kukaan saa selville sitä ettei niitä ole kuvattu nokian kännykkäkameralla. Kyse siis oli puhtaasta petoksesta jolla tahallaan annetaan ymmärtää kaikkien kuvien olevan kuvattu nokian 920 prototyypillä. Kuviin on kirjoitettu shot with nokia lumia 920 prototype teksti.

Anonyymi kirjoitti...

Vertailkaapa kuvia. Shot with 920 lumia kuvassa syntyy varjo puusta kun kilpailevalla kameralla ei tule. Varjo syntyy kun voimakkaan valon eteen tulee este. Sitten varjoalueelle tulee edestä valo jotta henkilö näkyy paremmin. Kilpailevassa kuvassa ei. Jopa valonlähde näkyy osittain kuvassa jossa lumia 920. Kilpailevassa kuvassa valaisimet sammutettu.

http://i.nokia.com/image/view/-/1824438/medRes/2/-/ApolloPureView-image5.jpg

http://i.nokia.com/image/view/-/1824448/medRes/2/-/ApolloPureView-image6.jpg

Petteri Järvinen kirjoitti...

Ilmeisesti EXIF-tiedot on poistettu siksi, että kamera ei vielä kirjoita niitä oikein? Tosin vähän vaikea keksiä, miksi valotusajan, herkkyyden ym. kirjoittaminen olisi teknisesti vaikeaa.

Joka tapauksessa verkkolehti on pyrkinyt toistamaan Nokian kuvatestin. Jutusta päätellen kameraosuuden kanssa riittää vielä töitä eli ihan lähiaikoina puhelin ei ole tulossa myyntiin.

Kiinnostava vertailu sivulla http://www.theverge.com/2012/9/7/3299784/nokia-lumia-920-pureview-camera-hi-res-photos.

Anonyymi kirjoitti...

Tiedätkö kuinka Mäkkäri stailaa hampurilaisia mainoksiin. Ei siitä mihinkään oikeuteen joudu vaikka puhdasta huijausta onkin

Anonyymi kirjoitti...

Samoin iphone 3g:n mainos kiellettiin mm. UKssa, koska mobiili Safaria oli nopeutettu harhauttavasti. Ja 4sen mainokseen siitä oli ilmestynyt maininta.

salaliittoteorioiden rakastajana on pakko todeta, että mokat on dokumentoitu yllättävän hyvin. Ja tämän päivän nimetön vuotajakin oli selvästi käynyt firman mediakoulutuksen, koska muisti koko ajan puhua "oikeesti huikeesta tuotteesta"etc. Tämän lisäksi Ois on toimii lähes liian hyvin meeminä. Taitaa olla kuitenkin liian positiivista ajatella, että siellä oltaisiin ihan niin rohkeita.

Harmi, vaikka olenkin applen fanipoika, haluaisin kuitenkin nähdä voimakkaan noksun, kuolonkorinaa on paha katsoa sivusta.

Anonyymi kirjoitti...

Siinä on ero, että hampurilaisessa ehostetaan ulkonäköä, nokia feikkaa itse tuotteen.

Ja samalla kertoo, että tuotteemme on sen laatuinen, ettemme itsekään voi sitä käyttää.

Ja varmasti kokonaisuus kertoo lisää myös yrityksen arvoista ja suhtautumisesta asiakkaisiin. Sen osuuden elop ilmeisesti ymmärsi nopeasti, kun käynnisti eettisen selonteon siitä, kuinka yrityksessä toimitaan mm. kuluttajien suuntaan.

Anonyymi kirjoitti...

Ontuu selitys koska siitä kilpailevastakin kuvasta on poistettu exif-tiedot. Toisekseen jos katsot tota 920 kuvaa ja siellä edestä päin olevaa valonlähdettä niin se näkyy osittain kuvassa. onko tapana pimeällä sammuttaa kaikki valot jos ne olisi katuvaloja?

Katso näitä kahta kuvaa tarkemmin. Lumiassa "katuvalot" päällä ja toisessa ei.

http://i.nokia.com/image/view/-/1824438/medRes/2/-/ApolloPureView-image5.jpg


http://i.nokia.com/image/view/-/1824448/medRes/2/-/ApolloPureView-image6.jpg

Anonyymi kirjoitti...

Noi kaksi nokian sivun vertailevaa kuvaa on kuvattu samalla kameralla koska ne on rinnakkaiskuvia. Jos katsot kuvia suurennettuna vaikka photoshopissa niin kuvan naisen kropan edessä on ikkunavaloja identtisessä paikassa molemmissa. Jos ne olisi kuvattu eri aikaan parin tunnin päästä ei olisi kuvakulma ollut niin täydellisesti identtinen, että kuvakulma olisi just identtisesti samalta korkeudelta kuvattuna lähes millilleen sama ja valojen täysin identtisesti samoilla paikoilla. Sen todistaa geometria sillä naisen ja taustalla näkyvän rakennuksen valojen välinen matka on muutama sata metriä. Silloin jos vedetään suora viiva kamerasta naisen koko kropan kautta niihin ikkunavaloihin niin geometrian sääntöjen mukaan parin sentin paikkaero näkyy siten, että taustalla olevan valon pitäisi olla huomattavasti kauempana pois optiselta akselilta. Toisekseen se, että väitetään pari tuntia olevan eroa kuvien välissä ei pidä paikkaansa koska rakennusten valot on asunnoista peräisin ja niisssä jokaisessa on identtisesti samat valot koko ajan päällä. Kuvassa olevista rakennuksen valoista on kuvien välillä sammunut mutta yhtään uustta valoa ei ole tullut lisää eikä sammunut. Nämä voidaan tieteellisestikin todentaa. Sekin,että malli tuskin paria tuntia on täysin identtisesti jalka puussa koholla on epätodennäköistä koska siihen jalkaan olisi syntynyt veritulppa jos se pari tuntia on liikkumatta. Jos sitä ois kerrankin siirretty veritulpan estämiseksi ei taustalla olevat rakennusten valot olisi identtisesti samalla paikalla vaan ne olisi hieman eri kohdassa. Kuvasta kerrotut asiat on ihan täyttä puutaheinää.

Anonyymi kirjoitti...

"Tiedätkö kuinka Mäkkäri stailaa hampurilaisia mainoksiin. Ei siitä mihinkään oikeuteen joudu vaikka puhdasta huijausta onkin"

Niissä kuvissa kuitenkin käy selväksi tarkalleen mitä se hampurilainen sisältää.

Huijaukseksi kaunisteltuja hampurilaiskuvia voisi sanoa jos saisitkin käteen mäkkäristä aivan jotain muuta kuin hampurilaisen.

Sen sijaan Nokian esittely videolla /kuvilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti saisit lopputuotteesta.

Anonyymi kirjoitti...

"Sen sijaan Nokian esittely videolla /kuvilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti saisit lopputuotteesta."

Paitsi, että nokian loppukuvissa niin väitetään kuvateksteissä.

Anonyymi kirjoitti...

Jos videolla oli tarkoitus demonstroida OIS järjestelmää niin miksi sitä kuvattiin kameralla jossa ei ole OIS-järjestelmää ja annetaan ymmärtää sen kuvatuksi sillä. Petos siinä on takana koska se salataan täysin.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt se testi on tehty oikella lailla. Miksi tiedotus ei alunperinkään tehnyt oikein asioita vaan piti kusettaa jollain muulla.

http://www.theverge.com/2012/9/7/3299784/nokia-lumia-920-pureview-camera-hi-res-photos

Anonyymi kirjoitti...

Mainonta oli tässä tapauksessa silmänLUMIA

Anonyymi kirjoitti...

Kuvassa http://i.nokia.com/image/view/-/1824438/medRes/2/-/ApolloPureView-image5.jpg on tehty aikamoinen perus virhe jota ei olisi tuon tasoiselta yhtiöltä odottanut. Tässä kuvassa mallia valaisee kaksi valonlähdettä. Yksi kameran etu oikealla ja yksi kameran takaa vasemmalla. Periaatteessa nämähän vois olla katuvaloja. Käytännössä kun vertaa näiden valojen ja taustalla olevien todellisten katulamppujen värilämpötilaa huijaaminen paljastuu. Mallia valaisevat valot ovat värilämpötilaltaan kylmiä (josain 5000K luokkaa) kun taas taustalla olevat valot ovat lämpöisiä (oransseja). Jos mallia valaisevat valot todella olisivat katuvaloja olisi kaikki kuvan valonlähteet enemmän tai vähemmän lämpöisiä. Ns. kilpailijan puhelimella otetuissa kuvissa on vain käytetty puhelimen omaa salamaa

Anonyymi kirjoitti...

Ihan päteviä nuo verge:n hi-res kuvat nättää olevan. Ihan turhaa sähellystä ovat promovideon kanssa pitäneet.
Tuossa puistossa on runstaasti valoja, eli varjoja kyllä riittää useampaan suuntaan jos valotus on kohdallaan, jos vain ei puhelimen salamaa mennä käyttämään, kun se helposti sotkee valotuksen ja syö varjot.

Anonyymi kirjoitti...

Vertailuja muihin kameroihin alkaa valua, en ihan allekirjoita tuota Petterin "PureViewn lokaan vetämistä": http://www.engadget.com/2012/09/26/lumia-920-low-light-shootout/