maanantai 13. toukokuuta 2013

Vellihousut haluavat asevelvollisuuden naisillekin tasa-arvon nimissä

Viikonlopun Hesari oli kysynyt raadiltaan kantaa asevelvollisuuden muuttamiseen. Muutama vastaaja oli esittänyt, että tasa-arvon nimissä yleisen asevelvollisuuden pitiäsi koskea myös naisia. Kiinnostavaa kyllä, eräs tätä mieltä olleista oli kansanedustaja, joka itse valitsi aikoinaan siviilipalveluksen.

On jokseenkin hölmöä pitää asevelvollisuutta tasa-arvokysymyksenä. Biologisista syistä johtuen naiset joutuvat joka tapauksessa kantamaan päävastuun lapsista ja olemaan poissa työelämästä useita vuosia. Se, jos mikä, on tasa-arvon kannalta ongelmallista.

Jokainen mies, joka haluaa naiset armeijaan, saisi vastaavasti jäädä kotiin hoitamaan lapset vauvasta esikouluun, jotta vaimon asema työmarkkinoilla ei kärsisi. "Samat säännöt kaikille, kromosomeista riippumatta", perusteli Hesarissa eräs tunnettu vastaaja. Yleensä naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia ja avioeron sattuessa he kantavat jälleen päävastuun lastenhoidosta. Se niistä samoista säännöistä.

En usko, että monikaan mies suostuisi vaihtoon. Kaupan päälle tulisi vielä pelon maantiede, haepas tyttö kahvia -asenne ja tukku muita tekijöitä, jotka ovat kaukana miesten peräämästä tasa-arvosta.

Naisten asepalvelusta vaativat miehet ovatkin mielestäni vellihousuja, jotka eivät itse kestäisi naisena viikkoakaan.

Suomi tarvitsee naisten työpanosta ja heidän tekemiään lapsia. Vahva talous ja riittävä väestönkasvu on Suomen kokonaisedun ja turvallisuuden kannalta monin verroin hyödyllisempää kuin perinteinen 6-12 kuukauden asekoulutus. Kysykää vaikka Kreikalta -- maa menetti itsenäisyytensä ilman, että laukaustakaan tarvitsi ampua. Vahva varustautuminen pikemminkin edisti kriisiä, eikä todellakaan taannut itsenäisyyttä.

Suomessa halutaan pidentää työuria. Yleensä vaatimukset kohdistuvat uran loppupäähän, vaikka nuorten miesten tuottamattomassa työssä kuluttama vuosi tulee kansantaloudelle kaikkein kalleimmaksi (olkoonkin, että siitä on joillekin nuorille miehille muuta hyötyä -- se saattaa olla ainoa hetki, jolloin elämässä on aikatauluja, tavoitetta ja kuria).

On hienoa, että halukkaat naiset voivat nykyään valita myös sotilasuran. Yhtä hyvin miehet voivat valita kotiin jäämisen ja lasten hoitamisen.

Siinä on oikeaa tasa-arvoa.

57 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Oliko tämä trolli?

Anonyymi kirjoitti...

Toivottavasti tämä oli trolli.

Kai Petteri ymmärrät, että biologialle ei voida mitään, mutta käytännöt, lait ja tavat ovat viime kädessä vain sopimuksia (eli muutettavissa)?

Jonkinlainen yhtenäinen maanpuolustuskoulutus tekisi terää ihan kaikille, oli se sitten aseellisen puolustuksen opettelua tai ihan vain ensiapu- ja ympäristökatastrofeihin varautumista.

Anonyymi kirjoitti...

Yksi PJ:n heikoimmista kirjoituksista koskaan.

Suomi voisi kokeilla vaikkapa järjestelmää, jossa kansalaisten olisi tehtävä 130 arkipäivän *) verran töitä yhteiskunnan hyväksi ennen 40. ikävuottaan - paitsi niiden naisten, jotka saavat lapsen ennen kuin täyttävät 40 vuotta. Voisi itse valita, miten ja mihin nämä 130 päivää käyttävät.

Olisiko tarpeeksi tasa-arvoinen järjestelmä kaikille, jopa "vellihousuille"?

*) 6 kk = n. 130 arkipäivää.

Jukka Aakula kirjoitti...

Juuri näin.

Maanpuolustus pitää hoitaa jollain lailla. Keinoja voi olla palkka-armeija tai asevelvollisuus. Molemmat voi yhdistää Nato-jäsenyyteen.

Nyt puhutaan vapaudesta, vakaumuksista ja sukupuolten tasa-arvosta. Maanpuolustus on neljäs asia jolla on ihan oma funktionsa. Sillä on toki liityntä näihin kolmeen aiheeseen mutta se ei ole millään lailla niille alisteinen.

Naisten asevelvollisuutta vaaditaan tasa-arvon nimessä. No minua tasa-arvo ei juuri kiinnosta joten en osaa ottaa asiaan muuta kantaa kuin että hoitakoot naiset uusien sotilaiden kasvatuksen ja miehet sotimiseen varautumisen.

Anonyymi kirjoitti...

Kunhan PJ kertoo minullekin kuinka voin valita lasten synnyttämisen, asevelvollisuuden sijaan, niin valitsen mielelläni näin.

T: Mies

ultrix kirjoitti...

Muuten hyvä, mutta kun naisilla ei ole mikään pakko synnyttää. Itse asiassa hyvin (liian) iso osa naisista jättää lastenteon väliin kokonaan. Ja sitten on isiä, jotka pakollisen valtionpalveluksen lisäksi ovat koti-isinä.

sami kirjoitti...

Onkohan Petterille jäänyt epäselväksi, että lapsia ei ole pakko tehdä? Miesten on pakko mennä armeijaan, siviilipalvelukseen tai vankilaan.

Ratkaiseva ero.

Markus Jansson kirjoitti...

Petteriltä nyt kyllä todellinen rimanalitus. Lapsien hankkiminen on täysin vapaaehtoista, eikä yksikään lapsia hankkimatta jättävä joudu siitä hyvästä vankilaan. Asevelvollisuuden laiminlyövä mies joutuu vankilaan.

Ylipäätään puhuminen, ikäänkuin miehillä ei olisi lapsista mitään vastuuta, on minusta melkoista miesvihaa. Miehet maksavat suurimman osan elatusmaksuista, verovaroilla tuotetuista lapsien palveluista mutta vastaavasti häviävät huoltajuusoikeudenkäynneissä ja tapaamisoikeuksissa naisille. Puhumattakaan, että jokainen mies voi joutua lapsen isäksi ja elättäjäksi ilman keinoa päästä siitä ikinä irti, jos sattuu kerrankin luovuttamaan spermaa tai harrastamaan seksiä naisen kansa. Nainen voi käyttää jälkiehkäisyä, tehdä abortin tai vain yksinkertaisesti olla paljastamatta lapsen isää ikinä. Niin ja äiti voi myöskin yksinkertaisesti antaa lapsen adoptioon tai jättää suoraan synnytyssairaalaan halutessaan. Miehellä tämmöisiä takaportteja ei ole. Ei sekään ihan reilusti mene, jos tätä sektoria nyt halutaan katsoa.

On tietysti naisen oma valinta, jos valitsee lastensa isäksi miehen, joka ei itse lapsia halua kotona hoitaa jne. se ei liity tähän keskuteluun mitenkään. Voihan nainen yhtä hyvin valita lastensa isäksi miehen, joka on suorittanut vapaaehtoisen asevelvollisuuden ja jättää kuin nalli kalliolle miehet, jotka eivät sitä ole tehneet. Sekään ei tosin liity tähän keskusteluun mitenkään.

Santeri Lauren kirjoitti...

Erittäin hyviä pointteja Markuksella.

Yleensä olen yhtä mieltä Petterin kanssa, mutta tässä kirjoituksessa logiikka ei oikein toimi.

Jos ihminen on mieheksi syntynyt, hänellä on sukupuoleensa perustuva pakko suorittaa asepalvelus, mikä on edelleen ongelma.

Mielestäni tuo ongelma on paljon suurempi kuin joidenkin esittämät näkemykset siitä, että synnyttämisen taakan lankeaminen pelkästään naisille olisi epätasa-arvoista.

Kyse on siitä, onko pakko. Lapsia ei ole pakko hankkia, mutta palvelus on suoritettava tavalla tai toisella.

Naisten pakollinen asepalvelus ei ole ainoa ratkaisu tilanteeseen, mutta onhan sekin moraalisesti kestävämpi kuin nykytilanne. Vai vaikuttaako kantaasi se, että olet pitänyt joitakuita mielipiteen esittäjiä kenties jo ennestään vellihousuina? ;)

Petteri Järvinen kirjoitti...

Onkohan Petterille jäänyt epäselväksi, että lapsia ei ole pakko tehdä? Miesten on pakko mennä armeijaan, siviilipalvelukseen tai vankilaan.

Miehillä ei näköjään ole käsitystä siitä, miten suku, yhteiskunta ja työelämä painostavat naisia lastentekoon. Yleensä eletään parisuhteessa ja silloin lasten hankkiminen ei ole yksin naisen asia, eihän?

Mies voi välttyä armeijalta menemällä siviilipalvelukseen, muuttamalla hetkeksi ulkomaille tai anomalla vapautusta eri syistä. Keinoja kyllä löytyy. Varsinkin urheilijoille armeija on pelkkä muodollisuus.

Kun armeija on tavalla tai toisella hoidettu, mies on vapaa. Lapsettomuus seuraa naista loppuelämänsä (valitettavan monella se ei edes ole oma päätös).

Petteri Järvinen kirjoitti...

Jos ihminen on mieheksi syntynyt, hänellä on sukupuoleensa perustuva pakko suorittaa asepalvelus, mikä on edelleen ongelma.

On, mutta sen voi suorittaa monella tavalla. Synnyttämiseen ja naisen asemasta seuraavaan taakkaan ei ole vastaavaa ratkaisua.

Yhteiskunta on määrännyt miehet maanpuolustukseen biologisista syistä. Ei siinä ole yksilöä tai tasa-arvoa mietitty.

Miehet, jotka nyt haluavat naisille asepalvelusta tasa-arvon nimissä haluavat itse asiassa rangaista naisia. Naisten tasa-arvopyrkimykset eivät ole koskaan tähdänneet miesten rankaisuun vaan samojen oikeuksien saamiseen.

Vastaava oikeus miehille olisi kieltäytyä asepalveluksesta nykyistä helpommin. Tämä olisi tasa-arvoon perustuva ratkaisu.

Hipsukka kirjoitti...

Ei se ole pelkkien vellihousujen miesten idea, että naistenkin pitäisi mennä armeijaan. Minä olen nainen ja näen, että naisten asevelvollisuus olisi ehdottomasti tasa-arvoisempaa kuin nykytilanne, jossa naiset saavat valita, menevätkö armeijaan vaiko eivät. Naisille annetaan siis etuoikeuksia. Tasa-arvoisempaa oli sekin, kun naisia ei päästetty armeijaan. Silloin molemmilta sukupuolilta vietiin pois joku oikeus. Tietysti kannattaisin pikemminkin sitä, että armeija olisi vapaaehtoinen kaikille.

Naisena minä en myöskään ole koskaan kokenut painetta hankkia lapsia. Kukaan ei ole uhkaillut, lahjonut tai millään muotoa kehottanut hankkimaan lapsia. Varsinkaan yhteiskunta. Yhteiskunta ei pakota hankkimaan lapsia. Se itse asiassa tekee siitä varsin hankalaa.

Minä en halua lapsia enkä usko koskaan haluavanikaan. Menin naimisiin sellaisen miehen kanssa, joka ei myöskään halua lapsia. Olisin ollut aika tyhmä, jos olisin tehnyt toisin. Asia on sillä selvä. Jos kuitenkin tekisimme lapsia, mieheni joutuisi hoitamaan niitä ihan yhtä paljon kuin minäkin. Tai vaihtoehtoisesti toinen meistä kävisi töissä ja toinen olisi kotona hoitamassa lapsia. Siinä on tasa-arvoinen työnjako. Ainoat yksin minulle lankeavat vastuut olisivat raskaus ja synnytys, mutta olisin tehnyt ne vapaaehtoisesti. Kukaan ei vankilalla uhaten pakota lisääntymään, kuten miehet pakotetaan armeijaan.

Naisia pitäisi siis uhata vankilalla, jos he eivät suostu lisääntymään, jotta nykytila olisi tasa-arvoinen. Siitä saisi sitten hedelmättömyyden vuoksi vapautuksen, kuten mieskin saa sairauden vuoksi vapautuksen armeijasta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Minä en halua lapsia enkä usko koskaan haluavanikaan. Menin naimisiin sellaisen miehen kanssa, joka ei myöskään halua lapsia.

Voi olla, että sinun tai miehesi ajatukset muuttuvat seuraavan 15 vuoden kuluessa, kun kaverit perustavat perheitä ja sukulaiset alkavat epäkohteliaasti kysellä asiasta.

Tai kun haet seuraavaa työpaikkaa ja jäät valitsematta siksi, että johtaja epäilee sinun kohta kuitenkin haluavan lapsia.

Tai sitten eivät muutu. On hienoa että voi valita. Nykyään miehetkin voivat valita siviilipalveluksen, ennen siihen pääsi vain harva ja tutkintalautakunnan kuulemisen jälkeen. Sentään tämän verran on miestenkin tasa-arvo edennyt.

Anonyymi kirjoitti...

Aivan uskomattoman alentava asenne PJ:llä. Kuvittelin että nyt on päässyt ulos isompi aivopieru, mutta kyseessä onkin selkeästi 50-lukulainen asenne sukupuolirooleihin ja kotitehtäviin, joka puetaan "tasa-arvon" vaatteisiin.

Lasten hankkiminen on nykyaikana vapaaehtoista. Ei ole lainkaan harvinaista että ihmiset valitsevat lapsettomuuden, eikä sitä enää nykyään ainakaan omien ikätoverien puolelta niinkään ihmetellä tai ihmistä sen vuoksi väheksytä. Myöskään lasten hoitaminen ei ole mitenkään yksiselitteisesti vain äitien vastuulla, monissa perheissä on aivan normaalia että isäkin on kotona lasten kanssa.

Ja lopuksi tarjotaan miehille mahdollisuutta suorittaa siviilipalvelus, ihan kuin siinä ei menisi nuoren miehen osalta omasta elämästä hukkaan 13kk.

Viime viikon Jehovan-todistajien vapauttamista koskeneessa ehdotuksessa oli vain yksi järkevä vaihtoehto: kaikille suomalaisille yhtäläinen maanpalveluvelvollisuus (so. siviilipalvelus), halutessaan saa valita maanpuolustuksen. Sama velvollisuus naisille ja miehille, kaikkien uskontojen edustajille.

Surkuhupaisa kirjoitus joka osoittaa että vaikka teknisisissä asioissa PJ on pysynyt kärryillä, näissä pehmeämmissä asioissa arvot ovat ovat jääneet sinne 50-luvulle.

Hipsukka kirjoitti...

Se ei tue naisten ja miesten välistä tasa-arvoa yhtään, että miehet saavat valita siviilipalveluksen. Sama kuin kaikki miehet pistettäisiin vankilaan vuodeksi, mutta he saisivat päättää, haluavatko siellä ollessaan louhia kaivoksella vai tulla päivittäin ruoskituksi. Samalla naiset saisivat tehdä mitä lystäävät, tehdä vaikka lapsia tai olla tekemättä.

On myös täysin epäolennaista, mitä piileviä asenteita ihmisillä saattaa olla naisia kohtaan. Jos joku työnantaja ei halua palkata nuorta naista, niin olkoon palkkaamatta sitten. Varmasti monessa asiassa syrjitään miehiäkin. Eikä se sukulaisten lastenhankkimispuhe kohdistu vain naisiin. Yhtä lailla se mies siitä saa kärsiä.

Lain silmissä naisten ja miesten pitää kuitenkin olla tasa-arvoisia, eli kaikkien lakien tulee olla samanlaisia naisille ja miehille, myös asevelvollisuutta koskevien.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Suomi tarvitsee enemmän vauvoja kuin varusmiehiä. Asiaa on aikoinaan katsottu kansakunnan, ei yksilön edun näkökulmasta.

ihan kuin siinä ei menisi nuoren miehen osalta omasta elämästä hukkaan 13kk.

Yleensä meneekin. Mutta miten tätä auttaisi se, että naisille tulisi sama velvollisuus?

"Mä en ala, tolla on isompi tikkari kuin mulla".

Myöskään lasten hoitaminen ei ole mitenkään yksiselitteisesti vain äitien vastuulla, monissa perheissä on aivan normaalia että isäkin on kotona lasten kanssa.

Montako perhettä tiedät, joissa mies jää kotiin vauvojen kanssa? Paljonko se on prosentteina kaikista?

Anonyymi kirjoitti...

Hihii, olipa napakkaa argumentointia blogistilta. Ja kuten arvata saattaa, kommentoijat vähän pelästyivät. Täh, ruvetaanko tässä kannattamaan tasa-arvoa naisille, kauheaa!

Lisää samanlaista PJ:ltä.

Anonyymi kirjoitti...

"tasa-arvon nimissä yleisen asevelvollisuuden pitiäsi koskea myös naisia. Kiinnostavaa kyllä, eräs tätä mieltä olleista oli kansanedustaja, joka itse valitsi aikoinaan siviilipalveluksen."

Suoritettu siviilipalvelus on suoritettu asevelvollisuus. Velvollisuus joka koskee tätä kyseistä kansanedustajaa vain koska tämä on mies. Mikä siinä on niin vaikea käsittää? Eikä kirjoittaja ole ainoa jonka käsityskyky ei tässä asiassa tunnu toimivan, teitä on monia.

Naisilla olisi yhtäläinen mahdollisuus sivariin eli aseettomaan palvelukseen kuin miehillä vaikka vähän Israelin mallia haettaisiinkin.

Anonyymi kirjoitti...

Kirjoittaja hyökkää kirjoituksessaan ja kommenteissaan sitä ajatusta vastaan, että asevelvollisuus laajennettaisiin koskemaan naisiakin. Perusteluina näyttäisi olevan, että tällöin viedään yhä useammalta ikäluokan edustajalta hyviä työ/opiskeluvuosia pois. Olen kuitenkin varma, että naisille asevelvollisuutta ajavat olisivat aivan yhtä tyytyväisiä palkka-armeijaan tai muunlaiseen asevelvollisuuden täydelliseen lakkauttamiseen. Sehän ajaisi samalla tavalla tasa-arvon asiaa. Kirjoittaja ei kuitenkaan ottanut huomioon tätä näkökohtaa, vaan sortui nimittelyyn.

Anonyymi kirjoitti...

Oli miten oli, mutta onneksi Postipankki-Leonia-Sampo-Danske pankki on pääsemässä Eroon Javasta:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194813188294/artikkeli/danske+bankin+asiakkailla+ikava+ongelma+pankki+ei+tieda+syyta.html

Siihen asti käytettävä, toimivaa
miniverkkopankkia.

Anonyymi kirjoitti...

"Synnyttämiseen ja naisen asemasta seuraavaan taakkaan ei ole vastaavaa ratkaisua."

Itse asiassa on. Jo pelkkä "en synnytä koska en halua" riittää.

"Yhteiskunta on määrännyt miehet maanpuolustukseen biologisista syistä. Ei siinä ole yksilöä tai tasa-arvoa mietitty."

Aivan oikein. Kyse onkin siitä, että tämä ei ole tasa-arvoinen päätös. Aivan kuten ei olisi sekään, jos yhteiskunta MÄÄRÄISI naiset synnyttämään.

"Miehet, jotka nyt haluavat naisille asepalvelusta tasa-arvon nimissä haluavat itse asiassa rangaista naisia."

Tästä seuraa kääntäen se, että asepalvelus on mielestäsi rangaistus miehille. Jos näin on, niin ok. Onhan tähän ratkaisuja.

Tämä tuskin hiertää ketään, vaan se että haluat hylätä länsimaiseen yhteiskuntaan olennaisesti kuuluvan toimintamallin. Itse kannatan tasa-arvoa joka nähdäkseni tarkoittaa sitä, että täysvaltaisille ihmisille kuuluvat samat oikeudet & samat velvollisuudet, sukupuolesta huolimatta.

"Naisten tasa-arvopyrkimykset eivät ole koskaan tähdänneet miesten rankaisuun vaan samojen oikeuksien saamiseen.

Pelkästään oikeuksien saaminen ei riitä. Myös ne velvollisuudet tulisi osata kantaa.

Erno kirjoitti...

Olihan tämä trolli? :)

Asevelvollisuus sukupuolesta huolimatta on hyvä. Tekstissä asevelvollisuus ja asepalvelus rinnastetaan synonyymeiksi. Näin ei ole, enkä missään tapauksessa kannata asepalvelusta kaikille.

Monet miehet jäävät kotiin hoitamaan lapsia ja naiset lähtevät rakentamaan uraa. Onhan tämä tietysti vielä vähemmistö, mutta ajat muuttuvat. Tämä blogipostaus tuntui kuin 60-luvulta olisi huudeltu :) En ota tätä tosissani, jotain kieliposkessa heitettyähän tämä oli :)

Urho Puusi kirjoitti...

Olen lukenut näitä Petterin tekstejä silloin tällöin, mutta tähän mennessä koskaan ei mieltäni ole vallannut näin suuri epäusko. Onko tämä mies tosissaan?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Itse asiassa on. Jo pelkkä "en synnytä koska en halua" riittää.

Jos moni ajattelee näin itsekkäästi, se on Suomelle suurempi uhka kuin asevelvollisuuden lopettaminen.

Tästä seuraa kääntäen se, että asepalvelus on mielestäsi rangaistus miehille.

Niinhän se onkin. Harva nuori mies armeijaan hinkuu, vaikka se voikin tuoda kaivatun hengähdystauon jos ei tiedä mitä elämässään tekisi.

Vuosi armeijassa on pois työurasta. Sen taloudellisen arvon jokainen voi laskea itse.

sitä, että täysvaltaisille ihmisille kuuluvat samat oikeudet & samat velvollisuudet, sukupuolesta huolimatta.

Kyllä. Jos unohdetaan asevelvollisuus, onko meillä näin? Yleistä asevelvollisuutta on enää harvoissa maissa, onko niissä tasaveroisuus toteutunut?

Pelkästään oikeuksien saaminen ei riitä. Myös ne velvollisuudet tulisi osata kantaa.

Tietenkin. Ovatko miehet kantaneet velvollisuutensa lastenhoidosta ja isyyslomien käytöstä? Ovatko miesjohtajat kantaneet vastuunsa naisia rekrytoidessaan ja alaisia ylentäessään?

Asevelvollisuuden perimmäinen tavoite on turvata Suomen tulevaisuus. Yritin kirjoituksessani selvittää, miksi naisten velvoittaminen asepalvelukseen olisi ristiriidassa tämän päämäärän kanssa, vaikka se näennäisesti tyydyttäisikin joidenkin miesten vaatimukset tasa-arvosta.

Jokivaris kirjoitti...

Jos nyt unohdetaan hetkeksi tasa-arvovääntö ja sukupuolet, niin onhan pakollinen asepalvelus aika ongelmallinen yhteiskunnan näkökulmasta. Siinä yksilö antaa yhteiskunnalle muutaman kk - vuoden elämästään periaatteessa vastikkeetta (en laske perusylläpitoa vastikkeeksi). Yksilön henkilökohtaisen elämän tavoitteet kärsivät ja esim. tuottavaan työhön pääseminen siirtyy käytännössä tuon vuoden verran. Tämän näkeminen rangaistuksena ei ole mielestäni mitenkään perusteetonta.

Ymmärrän sen, miksi asevelvollisuus on luotu, mutta sen hyöty nykymuodossaan ei ole mielestäni missään suhteessa niihin oheishaittoihin joita se koko yhteiskunnan tasolla aiheuttaa.

Ehdotus asevelvollisuuden laajentamisesta naisiin oli mielestäni hyvinkin selkeä provokaatio, ja Petterinkin reaktiosta päätellen onnistunut sellainen. En epäile etteikö joku sitä tosissaankin haluaisi, mutta hörhöt voi jättää omaan arvoonsa.

Selvyyden vuoksi, en kannata asevelvollisuutta naisille ja miestenkin osalta sitä pitäisi mielestäni selvästi keventää. Ehdotus: muutetaan palvelus siten, että se suoritetaan 2 x 3kk jaksoissa kahtena peräkkäisenä kesänä opiskelun / työnteon ohessa, ja että sen saa lukea työharjoitteluksi kaikille opiskelualoille. Ja työnantajille velvollisuus pitää työsuhde voimassa palveluksen aikana.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt Petteri... ei näin!

Mediavahti kirjoitti...

Jopa on tekstiä...

"Itse asiassa on. Jo pelkkä "en synnytä koska en halua" riittää.

Jos moni ajattelee näin itsekkäästi, se on Suomelle suurempi uhka kuin asevelvollisuuden lopettaminen."

Eli Petterin mielestä naisilla on velvollisuus synnyttää lapsia.

Anonyymi kirjoitti...

"Biologisista syistä johtuen naiset joutuvat joka tapauksessa kantamaan päävastuun lapsista ja olemaan poissa työelämästä useita vuosia."

No on meillä siellä oikein kunnon arvokonservatiivi. Nyt tippui pisteet oikein huolella. Pidättäydytään enemmän tekniikkapuolen jutuissa, jooko?

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoinen kirjoitus, jonka juju on hassu kääntöleikki. Harmi vain, että juttu oli liian lennokas, koska useimmat eivät ymmärtäneet sitä.

Minäkään en silti ole samaa mieltä, mutta en tasa-arvosyistä.

Kaikkea ei tietenkään voi jakaa tasan. Huolestuttavampaa on se, että tämänkin ponnen motiivit ovat jossakin muualla.

Luultavasti asevelvollisuusarmeija havaitaan kohta laittomaksi, kuten viestintävirasto Ylen. Haiskahtaa NATO:lta ja palkka-armeijan lobbarien myyräntyöltä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

En kyllä ymmärrä, miten joku voi pitää kirjoitusta arvokonservatismina. Mielestäni naisten pakollista asepalvelusta ei voida perustella tasa-arvolla syistä, joita kirjoituksessa luettelin.

Naisten pakottamisen sijaan tulisi keskustella miesten pakon poistamisesta. Kansantaloudelle on melkoinen rasite pitää kyvykkäimmät miehet vuoden pois työelämästä. Vahva talous antaa paremman turvan kuin vahva armeija.

Muutenkin se uhkakuva, jota vastaan miehiä koulutetaan, on vanhentunut. Jos tänne joku asevoimin hyökkää, tarvitsemme joka tapauksessa ulkopuolista apua. Siinä eivät korpisoturit ja metsäsissit paljon auta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Eli Petterin mielestä naisilla on velvollisuus synnyttää lapsia.

Jos ajatellaan Suomen turvallisuuden ja tulevaisuuden takaamista, mihin miesten asevelvollisuus kaiketi liittyy, naisten vastaava tehtävä on tosiaan lasten synnyttäminen (kun miehiltäkään se ei käy).

Ei se tietenkään lakisääteinen velvollisuus ole, mutta tässä on turha tuijottaa lakikirjaa. Näin se vain elämässä menee. Sillä erolla kuitenkin, että asevelvollisuus on hoidettu vuodessa, kun taas perheenlisäys rasittaa äitiä ja hänen urakehitystään usean vuoden ajan. Tämä voi joillekin miehille tulla yllätyksenä.

Armeijan ja synnyttämisen rinnastus voi tuntua oudolta, mutta jostain syystä naiset kertovat toisilleen synnytysjuttuja siinä missä miehet inttikokemuksia. Eivät nämä ehkä kovin kaukana toisistaan ole?

Henkilö kirjoitti...

Nyt on vissiin vähän puurot ja vellit sekaisin. Ei synnyttämisellä tai lasten kasvattamisella ole mitään tekemistä asepalveluksen kanssa. Eikä mihen biologiassa ole mitään sellaista, joka tekisi miehistä paremmin sopivia asepalvelukseen. Sormet ja silmät, joita rynnäkkökivääri nyt ainakin edellyttää on ihan samanlaiset kaikilla.

Mitäs sitten tulee asepalvelukseen ylipäätään, on ainakin Amnestyn tunnustama ongelma se, että meillä vain toinen sukupuoli voidaan laittaa aseistakieltäytymisen vuoksi vankilaan. Siviilipalvelushan on vain yksi asepalveluksen muoto.

Koska valtio pitää yleistä asevelvollisuutta parhaana tapana hoitaa maanpuolustus, eikä ole halukas keskustelemaan aseettoman vaihtoehdon tarjoamisesta on ainoa jäljelle jäävä vaihtoehto keskustella siitä, voidaanko sukupuoilnen epätasa-arvo korjata lisäämällä asevelvollisuus koskemaan myös naisia. Sekään ei toki korjaa sitä perustavanlaatuista ongelmaa, että esaistakieltäytyjä joutuu vankilaan, mutta korjaisi sukupuolten välisen epätasa-arvon.

Yksi asia mitä ei myöskään ole sanottu, ainakaan vielä, on sitten se, että suuri osa naisista 'pärjäisi' armeijassa paremmin kuin moni sinne nyt joutuva mies. Onko mitään järkeä vetää pv-mankelista läpi kenttäkelvottomia miehiä, kun hyvin pärjääviä naisiakin olisi tarjolla? Tehokkaampi ja toimintakykyisempi armeija olisi varmasti tehtävissä mikäli puolustusvoimiin valittaisiin oikeasti kyvykkäimmät sukupuoleen katsomatta. Siinä muuten olisi monella vähän nieltävää jos naiset pärjäisi tässäkin miehiä paremmin ;)

Mitä tulee perhevapaisiin, en itse tiedä yhtään miestä joka ei olisi käyttänyt kaikkia lain suomia vapaita, eikä sukupuoli tee kenestäkään parempaa vanhempaa. Sen olisi luullut Petterinkin tietävän...

Synnyttämään miehet eivät pysty, mutta siitä on turha tehdä tasa-arvo kysymystä. Eikä sillä siltikään ole mitään tekemistä sen kanssa joutuuko joku vakaumuksensa takia vankeuteen?

Nykyinen palvelusmuoto on muuten myös omiaan luomaan ja ylläpitämään miesten välisiä hyvävelijärjestelmiä, joten sen muuttaminen olisi ihan siitäkin syystä parannus sukupuolten väliseen tasa-arvoon.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Eikä mihen biologiassa ole mitään sellaista, joka tekisi miehistä paremmin sopivia asepalvelukseen.

No on sentään, sekä fysiologiassa että henkisissä piirteissä.

vain toinen sukupuoli voidaan laittaa aseistakieltäytymisen vuoksi vankilaan.

Montako laitettiin viime vuonna?

Olen samaa mieltä, että vain miehiä koskeva asevelvollisuus on jäänne, josta useimmissa länsimaissa on luovuttu. Suomi tulee perässä. Mutta mikään tasa-arvokysymys tämä ei ole: ei tasa-arvo sillä parane, että molempia sukupuolia rangaistaan samalla tavalla viemällä vuosi nuoren elämästä.

se, että suuri osa naisista 'pärjäisi' armeijassa paremmin kuin moni sinne nyt joutuva mies.

Enpä tiedä, niin moni mies vapautetaan nykyään palvelusta että tuskin kukaan kenttäkelvottomana joutuu käymään.

Siinä muuten olisi monella vähän nieltävää jos naiset pärjäisi tässäkin miehiä paremmin ;)

Ne jotka pärjäävät, menevät armeijaan vapaaehtoisesti. Onneksi sekin on nykyään sallittua.

jaska kirjoitti...

"Muutenkin se uhkakuva, jota vastaan miehiä koulutetaan, on vanhentunut. Jos tänne joku asevoimin hyökkää, tarvitsemme joka tapauksessa ulkopuolista apua. Siinä eivät korpisoturit ja metsäsissit paljon auta. "

Olen tainnut Petterille kertoa aiemminkin, mutta ei mene perille, että armeijan tärkein tehtävä on näyttää pelottavalta ja siten ehkäistä sotaa edes alkamasta. Toki sen armeijan on oikeastikin sitten toimittava, jos joku meinaa katsoa, että bluffaammeko. Sitä tarkoittaa "uskottava maanpuolustus", josta monesti puhutaan.

Suomen armeija on kenties ehkäissyt jo monta hyökkäystä ja mahdollisesti tekee sitä juuri nytkin.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos moni ajattelee näin itsekkäästi, se on Suomelle suurempi uhka kuin asevelvollisuuden lopettaminen."

Kovin moni ei näin ajattele. Mutta pointti onkin siinä, että naisilla on OIKEUS valita. Miehillä ei tätä oikeutta ole asevelvollisuuden kohdalla. Tämä ei ole tasa-arvoista.

"Kyllä. Jos unohdetaan asevelvollisuus, onko meillä näin?"

Ei täysin. Mutta jospa ei laajenneta keskustelua, vaan keskitytään itse asiaa l. tasa-arvon periaatteen rikkomiseen tässä asiassa.

"Yleistä asevelvollisuutta on enää harvoissa maissa, onko niissä tasaveroisuus toteutunut?"

?? Miten tämä liittyy asiaan?

"Ovatko miehet kantaneet velvollisuutensa lastenhoidosta ja isyyslomien käytöstä? Ovatko miesjohtajat kantaneet vastuunsa naisia rekrytoidessaan ja alaisia ylentäessään?"

Argumentoitko nyt että selkeä epäkohta on ihan ok, koska meillä on muitakin epäkohtia?

"Yritin kirjoituksessani selvittää, miksi naisten velvoittaminen asepalvelukseen olisi ristiriidassa tämän päämäärän kanssa, vaikka se näennäisesti tyydyttäisikin joidenkin miesten vaatimukset tasa-arvosta."

Ja epäonnistuit. Ei naisten vastaavassa velvollisuudessa/miesten vapauttamisessa asevelvollisuudesta & palkka-armeijassa ole mitään ristiriitaista ym. päämäärän kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

"No on sentään, sekä fysiologiassa että henkisissä piirteissä."

Tarkennetaan nyt tätäkin. "Asevelvollisuus" ei ole pelkästään metsässä ase kädessä tetsaamista, vaan puolustusvoimissa on mitä erilaisimpia tehtävänkuvia jotka hoituvat kyllä sukupuolesta riippumatta. Suosittelen tutustumaan vaikkapa IDF:n toimintaan.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Olen tainnut Petterille kertoa aiemminkin, mutta ei mene perille, että armeijan tärkein tehtävä on näyttää pelottavalta ja siten ehkäistä sotaa edes alkamasta.

Näyttääkö Suomen armeija pelottavalta? Siis ihan oikeasti?

Tutustupa itänaapurin tankkien, hävittäjien, tykkien ym. määrään ja arvioi sitten, miten suuri pelote Suomen sotakoneisto on.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Mutta pointti onkin siinä, että naisilla on OIKEUS valita. Miehillä ei tätä oikeutta ole asevelvollisuuden kohdalla. Tämä ei ole tasa-arvoista.

Ei olekaan. Ja asiasta valittaminen -on -- koko elämä ja yhteiskunta huomioon ottaen -- jokseenkin akkamaista puuhaa.

Anonyymi kirjoitti...

Ei olekaan. Ja asiasta valittaminen -on -- koko elämä ja yhteiskunta huomioon ottaen -- jokseenkin akkamaista puuhaa.

Mainittakoon tässä jälkipolville, että 14. toukokuuta 2013 Järvinen totesi tasa-arvon ajamisen akkamaiseksi puuhaksi.

Jokainen vetäköön tästä omat johtopäätöksensä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Yhteiskunnassa työnjakoa, vastuita ja velvollisuuksia pitää tarkastella kokonaisuutena. Tasa-arvo on isompi asia.

Se ei ole tasa-arvoa, että naisia vaaditaan solidaarisuuden vuoksi tekemään samaa kuin miestenkin. Jos kyse olisi vain siitä, että tarvitaan tietty määrä varushenkilöitä, tasa-arvonäkökulmaa voisi käyttää. Silloin jokaista naista kohti vapautuisi yksi mies, mikä olisi sentään jonkinlainen tasa-arvoperuste.

Nyt naisia vaaditaan armeijaan vain rangaistukseksi siitä, että miehetkin sen käyvät. Tämä on mielestäni akkamaista touhua.

Osmo kirjoitti...

Lasten hankkiminen ei ole juridinen velvollisuus. Asevelvollisuus on. Muistan, kun armeijassa oli vessan seinässä: "Miehet 11 kk, naiset 9 kk, pojat 8 kk" Vessan seinään nämä rinnastukset kuuluvatkin.

Jonkun asian nimittäminen akkamaiseksi on suorastaan naisvihaa.

jaska kirjoitti...

"Näyttääkö Suomen armeija pelottavalta? Siis ihan oikeasti?

Tutustupa itänaapurin tankkien, hävittäjien, tykkien ym. määrään ja arvioi sitten, miten suuri pelote Suomen sotakoneisto on. "

Ei vihollista tarvitse voittaa sodassa. Ainoastaan saada heidät uskomaan, että hyökätessään he häviäisivät enemmän kuin voittavat ja siihen Suomen puolustusvoimat voivat riittää ihan hyvin.

Yleinen maanpuolustustahto on iso osa tätä pelotetta, koska loppuun asti taisteleva paljon pienempikin armeija aiheuttaa paljon harmia viholliselle.

Tämän puoliksi yleisen asevelvollisuutemmekin on tietääkseni todettu vaikuttavan positiivisesti maapuolustustahtoon. Naistenkin osallistuminen tekisi varmasti Suomesta entistä vähemmän houkuttelevan hyökkäyskohteen ja edistäisi siten maailman rauhaa ainakin tällä puolen palloa.

Anonyymi kirjoitti...

hyvä trolli 5/5

Orjuuden aika jatkuu yhä kirjoitti...

Milloin Suomen mies on köyhimmillään? No silloin kun hän pääsee armeijasta, kun taas esim. Jenkeissä tai Englannissa ollaan siinä kohtaa vauraampia kuin koskaan...

Suomen miesten talkootyönomaisesti tekemälle palkattomalle sotilaspalvelukselle ei löydy enää 2000-luvulla muita perusteita kuin halu kyykyttää Suomen nuoria miehiä. Muutenhan Suomi elää nykyisin täydessä rahataloudessa, jossa niin omien lasten hoitamisesta kuin täydellisestä joutenolostakin maksetaan riihikuivaa rahaa tilille.

Varusmiesten palkanmaksuun (1.000 euroa/kk ensimmäiset 6 kk, sen jälkeen 2.000 euroa/kk) ei kuluisi vuositasolla kuin kuin 300-400 miljoonaa euroa, mikä on reilusti alle 1% Suomen valtion yli 50 miljardin vuotuisista menoista.

Anonyymi kirjoitti...

Näyttääkö Suomen armeija pelottavalta? Siis ihan oikeasti?

Tutustupa itänaapurin tankkien, hävittäjien, tykkien ym. määrään ja arvioi sitten, miten suuri pelote Suomen sotakoneisto on.

Nyt ajattelet vanhanaikaista rintamasotaa, jota ei käydä MISSÄÄN.

Suomen puolustus perustuu sissisodankäyntiin, ei hyökkäyksen torjuntaan rajalla. Tehdään maan hallussapidosta niin kallista, ettei se kannata.

Ajattele ennemmin Irakin tai Afganistanin tilannetta. Maailman suurin ja mahtavin sotateollisuus ja parhaiten varusteltu armeija on yli vuosikymmenen yrittänyt niittää vastarinnan rippeitä pois molemmista maista siinä onnistumatta.

Jos sotilaskoulutusta saamattomat arabit toimivat näin hyvin, niin mieti minkälaisen tuloksen Suomalainen sotilas tekee? Lähes kaikilla yli 18v miehillä on kuitenkin edes jonkinlainen kokemus aseiden käytöstä, räjähteistä ja sotataktiikasta.

Jos naisetkin kävisivät jonkinlaisen maanpuolustuskurssin, niin jossain vaiheessa JOKAINEN yli 18-vuotias suomalainen on mahdollinen sissisotilas. Yksikään täyspäinen ei valtaa sellaista valtiota sotilaallisesti.

Anonyymi kirjoitti...

"Näyttääkö Suomen armeija pelottavalta? Siis ihan oikeasti?

Tutustupa itänaapurin tankkien, hävittäjien, tykkien ym. määrään ja arvioi sitten, miten suuri pelote Suomen sotakoneisto on."

Suomen Puolustusvoimien ei tarvitse olla itänaapurin asevoimia pelottavampi. Kyse on siitä, että hyökkääminen suomalaista yhteiskuntaa vastaan täytyy olla taloudellisesti (ja inhimillisesti) kannattamatonta. Jos sotilasoperaatiosta koituva hinta suhteessa saavutettaviin hyötyihin on tarpeeksi korkea, kynnys ryhtyä yrittämään nousee.

Esimerkki: Sinullakin Petteri on varmasti taloudellista likviditeettiä ostaa vaikkapa uusi huippukahvinkeitin 1000 eurolla jos niin haluat, mutta uskoisin, että ostokynnys on melko korkealla. Se että esimerkin kahvinkeittimellä on katu-uskottava hinta, ei saa sinua näyttämään vähävaraiselta vaan järkevältä rahankäyttäjältä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Jos sotilasoperaatiosta koituva hinta suhteessa saavutettaviin hyötyihin on tarpeeksi korkea, kynnys ryhtyä yrittämään nousee.

Aivan oikein. Mutta Suomen asevoimat eivät nosta valloituksen hintaa läheskään niin paljon kuin kansainvälinen reaktio. Se maksaisi hyökkääjälle tavattoman paljon, sillä hyökkääjän oma talous ja kansalaisten elintaso romahtaisivat.

Miten Suomi reagoisi, jos Venäjä valloittaisi Ruotsin? Miten EU? Entä USA? Käytäisiinkö kauppaa ja turismia entiseen tapaan? Ei varmasti.

Aika kaukaa haettua verrata afganistanilaisia talibaneja suomalaisiin hyvinvointipoikiin. He tuskin lähtisivät kriisitilanteessa uhraamaan itseään. Afganistanissakin vastarinnan motiivina lienee pikemminkin uskonto kuin kansallismielisyys.

jaska kirjoitti...

"Aika kaukaa haettua verrata afganistanilaisia talibaneja suomalaisiin hyvinvointipoikiin. He tuskin lähtisivät kriisitilanteessa uhraamaan itseään. Afganistanissakin vastarinnan motiivina lienee pikemminkin uskonto kuin kansallismielisyys."

Tutkimukset eivät tue näkemystäsi.
http://www.findikaattori.fi/fi/77

Lepotila zZ kirjoitti...

http://www.findikaattori.fi/fi/77
kysyy "Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?"

Tämä kyselytulos ei ole Petterin väitteen suhteen relevantti, koska se on esitetty yleisellä tasolla eikä todellisen henkilökohtaisen valinnan tasolla. Talibaneista löytyy paljon niitä, jotka hyväksyvät varman kuoleman seurauksena vastarinnasta. En usko, että näitä suomalaisissa on kovin paljon. Suomesta ollaan valmiita muuttamaan pois paremman palkan perässä - ei luulisi pakenemisen oman hengen säästämiseksi muodostavan kovin tuskallista moraalista dilemmaa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Jos vielä Afganistaniin verrataan, siellähän kai enemmistö tekee yhteistyötä valloittajan kanssa ja vain talibaanit jatkavat sissisotaansa vääräuskoisia vastaan. Mutta tällaiset vertailut ovat täysin epärelevantteja.

Zarr kirjoitti...

Miten Suomi reagoisi, jos Venäjä valloittaisi Ruotsin? Miten EU? Entä USA? Käytäisiinkö kauppaa ja turismia entiseen tapaan? Ei varmasti.

Öh, ihan hyvin tuolla käytiin pikku matsia Georgiassa ja reaktiot olivat lähinnä pari korulausetta että rauhoittukaas ny vähän. 90-lukuinen esimerkki on tietysti Tsetsenia, mutta siinä periaatteessa oli kyse Venäjän osasta.

jaska kirjoitti...

Toi Georgia on aika hyvä esimerkki Venäjän toimista. Se käytti sielä sotilaallista voimaa, koska uskoi (oikein) selviänsä pikku matsilla, niin kuin edellinen kirjoittaja ilmaisi.

Ulkopoliittiset seuraukset jäivät myös pieniksi osin sen takia, että tilanne oli ohi nopeasti.

Mikäli Suomen puolustus ajetaan niin alas, että Venäjä uskoisi voivansa valloittaa alueita Suomelta samanlaisilla seurauksilla kuin Georgiassa, niin se saattaa niin tarpeen tullen ihan hyvin tehdäkin.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä ihmettä Petterille on oikein tapahtunut? Minusta on erittäin vaikea uskoa tätä blogipostausta hänen kirjoittamakseen. Olen aina pitänyt Petteriä järkevänä ja asiallisena ihmisenä, mutta nyt on kyllä pakko miettiä uudemman kerran, onko käsitykseni sittenkään ollut oikea.

Vellihousuksi nimittely ei minusta ole sivistyneelle aikuiselle ihmiselle sopivaa käytöstä, ja akkamaisesta touhusta puhuminen on retoriikkana samaa tasoa kuin muuan perussuomalaisen kansanedustajan neekeriukkopuheet. Nyt kyllä laski PJ:n arvostus minun silmissäni melkoisesti.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Toi Georgia on aika hyvä esimerkki Venäjän toimista. Se käytti sielä sotilaallista voimaa, koska uskoi (oikein) selviänsä pikku matsilla, niin kuin edellinen kirjoittaja ilmaisi.

Ulkopoliittiset seuraukset jäivät myös pieniksi osin sen takia, että tilanne oli ohi nopeasti.


Varmaan myös sen takia, että konfliktin aloitti Georgia itse. Entinen Neuvostoliiton osa Gruusia on muutenkin eri asia kuin EU-valtio.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Vellihousuksi nimittely ei minusta ole sivistyneelle aikuiselle ihmiselle sopivaa käytöstä, ja akkamaisesta touhusta puhuminen on retoriikkana

Oletko eri mieltä asiasta vai sanavalinnoista? Vellihousu on lähinnä humoristinen ilmaisu, jota ei voi verrata neekeriukkoon.

Anonyymi kirjoitti...

Aivan käsittätöntä soopaa. Armeijan käyneenä miehenä en voi mitenkään ymmärtää Petterin ajatuksenjuoksua. Siis oikeesti, joku roti. Ens kerralla laske kymmeneen ennen kuin kirjoitat julkisesti.

Anonyymi kirjoitti...

mikä ihana maailmassa elämme , en silti epäile tätä loitsu pyörän miten hän sen teki !
Oma suu on täynnä todistuksen , Am oana mieheni lähtikotiin kaksi vuotta Etelä-Afrikkaanturisti, hän tarkoittiprostituoitu ja hän oli lumota jonkatyttö mieheni tahdo tulla takaisin kotiin , itken yötä päivää näköinen kuka auttaa minua , olen lukenutuutisia paperia noinvoimakas loitsu pyörän nimeltään tohtori okojie ja otin yhteyttäloitsu pyörän auttaa minua saamaan rakastajani takaisin minulle ja hän pyytää minua ei tarvitse huolehtia siitä , ettäjumalat taistelemme minulle .. hän kertoi minulle puolivälissä yöllä , kun kaikkihenki on levossa hän loitsun yhdistää rakastajani takaisin minulle . ja hän teki alle 3 päivää mieheni tuli takaisin minulle ja alkoi itkeä , että minun pitäisi varten antaa hänelle anteeksi , i, m niin onnellinen , mitä tämä loitsu pyörän teki
minä ja mieheni .. yhteystiedon hänen sähköpostiosoitteensa drokojiehealinghome@gmail.com onparas loitsu pyörän koko villi maailma . hän on specialiesed ratkaisemaan muita ongelmia, kutenseuraavat :
( 1 ) Jos haluat ex takaisin .
( 2 ) Jos sinulla on aina pahoja unia .
( 3 ) Haluat edistettävä omassa toimistossa .
( 4 ) Haluat naiset / miehet juosta jälkeen .
( 5 ) Jos haluatlapsen .
( 6 ) Jos tarvitset taloudellista tukea .
( 7 ) Jos haluatparanna HIV AIDS
yhteyttä häneen nyt välitöntä ratkaisua oman
ongelmia Drokojiehealinghome@gmail.com
kiitos