tiistai 3. lokakuuta 2017

Bitcoin jatkossa nolla vai 100 000 euroa?

Yle Puheen Juuso Pekkisen keskusteluohjelmat ovat kiinnostavia ja aihevalikoima niin laaja, että niitä kuunnellessa tutustuu aivan uusiin, mielenkiintoisiin asioihin.

Viime viikolla aihe oli kuitenkin tuttu: Bitcoin sijoitusinstrumenttina. Otsikolla Onko Bitcoin kupla? keskustelivat Aalto-yliopiston rahoituksen laitoksen professori Markku Kaustia ja Prasos-yrityksen toimitusjohtaja Henry Brade. Ohjelma löytyy vielä podcastina.

Tunnin keskustelusta poimin muutaman kiinnostavan aiheen.

Ensinnäkin: onko Bitcoinin nykyinen arvo noin 3600 euroa perusteltu vai onko kyse kuplasta? Koska Bitcoin poikkeaa täysin aiemmista spekulointikohteista (tulppaanit, rautatiet ym), vastausta on mahdoton antaa. Arvo ei perustu mihinkään, joten ei voi sanoa, onko kyse kuplasta vai ei. Omasta mielestäni tämän voi kääntää myös toisin: Bitcoinin jokainen arvo on yhtä perusteltu.

Toinen kiinnostava kysymys liittyi Bitcoinin arvonnousuun käyttäjämäärien lisääntyessä. Professori Kaustian mielestä valuutan arvo ei riipu sen käyttäjien määrästä. Kasvava käyttömäärä vähentää volatiliteettia (arvon heilahteluja), mutta ei vaikuta arvoon. Dollari ei vahvistu suhteessa euroon siksi, että USA:n väkiluku kasvaa tai dollarin käyttö maailmalla lisääntyy.

Brahe oli toista mieltä, ja tässä tullaan lähelle Onecoinia: hänen mielestään käytön lisääntyminen nostaa Bitcoinin arvoa. Onecoinissa "käytettävyys" (ymmärrettynä verkoston koon ja valuuttaa hyväksyvien kauppapaikkojen määränä) oli tärkeimpiä perusteluita luvatulle arvonnousulle.

Omasta mielestäni molemmat ovat oikeassa. Dollarin tai euron arvo ei vahvistu käyttäjien lisääntyessä, mutta Bitcoin ei olekaan perinteinen valuutta. Sen arvo määräytyy odotuksista. Rahaa häviää koko ajan (esim. unohtuvat salasanat, hajoavat kiintolevyt) kierrosta, joten siitä vallitsee niukkuutta, joka vain lisääntyy käytön yleistyessä.

Jos Bitcoinia käytetään vain maksuihin, arvolla ei ole merkitystä. Pienikin rahamäärä riittää, jos raha kiertää nopeasti. Ja niinhän Bitcoin tekee, sillä nopeiden kurssimuutosten vuoksi kukaan ei halua säilyttää sitä muutoin kuin sijoitusmielessä. Maksuna saadut Bitcoinit vaihdetaan heti perinteiseksi valuutaksi.

Mielestäni tähän kysymykseen ei ole selvää vastausta. Viime kuukausien huima arvonnousu kertoo spekuloinnista, joka taas perustuu tulevaisuuden odotuksiin. On vähän epäselvää, millaisia ne odotukset ovat. Mikä on lopulta se ongelma, jonka Bitcoin ratkaisee?

Molemmat keskustelijat olivat yhtä mieltä siitä, että 10 vuoden päästä Bitcoinin arvo on joko nolla tai sitten huomattavasti nykyistä korkeampi, esimerkiksi 100 000 euroa. Nykyisellä 3600 euron tasolla se ei varmaankaan tule olemaan.

Katsotaan siis tilannetta 10 vuoden päästä uudelleen!

Vielä yksi ilkeä pointti: kun Onecoin-huijaus alkoi, Bitcoinin kurssi oli noin 200 euroa. Onecoin-louhinta alkoi 0,5 euron tasolta ja lienee yhtiön ilmoituksen mukaan nyt 16 euroa. Kurssi on siis 32-kertaistunut. Samaan aikaan Bitcoinin arvo on noussut 18-kertaiseksi.

Kahdella kryptovaluutalla on kuitenkin oleellinen ero: Bitcoineja on aina voinut vaihtaa vapaasti ja kurssi on määräytynyt markkinoilla. Jos olisi ostanut helmikuussa 2015 Bitcoineja 5000 eurolla, potin arvo olisi nyt 90 000 euroa.

Onecoinin kurssi on noussut enemmän, lisäksi on voinut tulla splittejä tai verkostopalkkioita. Helmikuussa 2015 hankitun 5000 euron "koulutuspaketin" Onecoinien arvo olisi nyt nimellisesti 160 000 euroa. Valitettavasti tämä on pelkkää virtuaalivoittoa, koska Onecoineja ei pysty muuttamaan euroiksi.

Ottaisitko mieluummin 90 000 oikeaa euroa vain 160 000 virtuaalista Onecoin-euroa? Minä ainakin tiedän, kumman valitsisin.

Sorry vaan kaikki Onecoin-fanit, mikäli teitä vielä on jäljellä.

32 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Dollarin tai euron arvo ei vahvistu käyttäjien lisääntyessä, mutta Bitcoin ei olekaan perinteinen valuutta."

Vertailu dollari-euro-bitcoin on huono, koska dollarin tai euron käyttäjämäärä ei juurikaan vaihtele. Jos maapallolle ilmestyisi tyhjästä 1000 kertaa nykyistä väestöä vastaava määrä ihmisiä, jotka haluaisivat ja voisivat hankkia dollareita, niin sen arvo itsestäänselvästi nousisi. Bitcoinin arvo nousee samalla tavalla käyttäjämäärän lisääntyessä. Bitcoinin käyttäjämäärä on noussut sadoista miljooniin, ja voi vielä moninkertaistua ennen törmäämistä maapallon väkiluvun asettamaan ylärajaan. Tämä on täysin eri suuruusluokan asia kuin dollarin tai euron käyttäjämäärissä tapahtuvat pienet vaihtelut. Euron käyttäjämäärät tietysti nousivat silloin kun se luotiin, mutta euro pohjautuu jo olemassa oleviin kansallisiin valuuttoihin.

Sitäpaitsi on harhaanjohtavaa puhua vain bitcoinin käyttäjistä, kun ensisijassa on kyse bitcoinin omistajista. On tietysti olemassa puhtaita bitcoinin käyttäjiä, jotka hankkivat bitcoineja tiettyä transaktiota varten ja kuluttavat ne saman tien. Heillä on erilainen vaikutus kuin ihmisillä, jotka muuntavat toisessa muodossa olevaa omaisuutta bitcoineiksi.

"nopeiden kurssimuutosten vuoksi kukaan ei halua säilyttää sitä muutoin kuin sijoitusmielessä."

Bitcoinin keskimääräinen volatiliteetti on historiallisesti laskenut. Kyseessä on sama ilmiö kuin esim. osakkeiden hinnoissa. Markkina-arvon kasvaessa osakkeiden volatiliteetti laskee. Ylen ohjelmassahan bitcoinin volatiliteettia verrattiin euroon. Tämä ei ole millään tavalla järkevä vertailukohta. Eurolla on valtava määrä käyttäjiä ja laillisesti selkeä asema. Volatiliteetti ei ole bitcoinin sisäänrakennettu ominaisuus.

"Mikä on lopulta se ongelma, jonka Bitcoin ratkaisee?"

Varallisuuden säilyttäminen pankkijärjestelmän ulkopuolella on riittävä käyttötarkoitus. Muita käyttökohteita voi vielä löytyä. Euroja voi käyttää maksamiseen vaikka säilyttäisi suuren osan omaisuudestaan bitcoineissa. Minusta tällaiset ihmiset ovat ennemmin vastuuntuntoisia kuin hulluja spekuloijia. Voi tulla pankkikriisi, sota, hyperinflaatio tms. Ei ole mikään luonnonlaki, että saa rahansa pankista ulos kaikissa tilanteissa. Muutama vuosi sitten oli tiedotusvälineissä kuvia kreikkalaisista eläkeläisistä, jotka istuivat pankkien ulkopuolella saamatta rahojaan. Mutta kaikkien rahojensa sijoittaminen bitcoiniin ei ole tietysti sekään vastuuntuntoista.

"Molemmat keskustelijat olivat yhtä mieltä siitä, että 10 vuoden päästä Bitcoinin arvo on joko nolla tai sitten huomattavasti nykyistä korkeampi, esimerkiksi 100 000 euroa. Nykyisellä 3600 euron tasolla se ei varmaankaan tule olemaan."

Nykyinen 3600 euron arvo on realistisin arvio myös kymmenen vuoden aikajänteellä. Arvon nousu tai lasku vaatisi jonkun muutoksen nykytilanteeseen, suosion kasvamisen tai heikkenemisen. Tietysti epävarmuustekijöitä on paljon, mutta jos joku arvo pitäisi veikata, niin se olisi juuri 3600 euroa, tai sama arvo inflaatiokorjattuna.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Varallisuuden säilyttäminen pankkijärjestelmän ulkopuolella on riittävä käyttötarkoitus.

Varallisuuden säilyttämiseen Bitcoin on erityisen huono valinta. Bitcoinilla on arvoa vain, mikäli muut haluavat sitä käyttää, joten arvo voi mennä nollaan täysin riippumatta siitä, miten pankkijärjestelmän käy.

Paljon parempi säilytystapa on esim. ostaa kultaa. Se säilyttää arvonsa kaikissa tilanteissa, koska kultaa voidaan käyttää monin tavoin sen sijoitusarvosta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti...

"Varallisuuden säilyttämiseen Bitcoin on erityisen huono valinta. Bitcoinilla on arvoa vain, mikäli muut haluavat sitä käyttää, joten arvo voi mennä nollaan täysin riippumatta siitä, miten pankkijärjestelmän käy."

Melkein millä tahansa asialla on arvoa vain, jos muut haluavat sitä käyttää. Bitcoin on lyhyen historiansa aikana ollut ehkäpä maailmanhistorian paras arvon säilyttäjä, tai pikemminkin se on ollut arvon kasvattaja.

"Täysin riippumatta" on vain hyvä asia. Jos henkilöllä on toisiinsa korreloimattomia varoja, niin mikään tilanne ei voi tuhota niitä kaikkia.

"Paljon parempi säilytystapa on esim. ostaa kultaa. Se säilyttää arvonsa kaikissa tilanteissa, koska kultaa voidaan käyttää monin tavoin sen sijoitusarvosta riippumatta."

Bitcoin vastaa aika pitkälle fyysistä kultaa, jota voidaan ikäänkuin siirtää elektronisessa muodossa.

Käsittääkseni kullan nykyarvo perustuu vain pieniltä osin siihen, että sitä voidaan käyttää monin eri tavoin.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Melkein millä tahansa asialla on arvoa vain, jos muut haluavat sitä käyttää. Bitcoin on lyhyen historiansa aikana ollut ehkäpä maailmanhistorian paras arvon säilyttäjä, tai pikemminkin se on ollut arvon kasvattaja.

Menneisyys ei kerro mitään tulevaisuudesta. Bitcoinilla itsellään ei ole mitään arvoa, arvo tulee vain kysynnästä. Kysyntä voi hävitä, jos tekniikasta löytyy vikoja tai jos tulee parempi kryptovaluutta. Bitcoinin arvo voi pudota nollaan, kuten Brahe itsekin myönsi. Kullan arvo ei koskaan mene nollaan.

Bitcoin vastaa aika pitkälle fyysistä kultaa, jota voidaan ikäänkuin siirtää elektronisessa muodossa.

Nyt olet ymmärtänyt jotain väärin. Bitcoinia ei voi mitenkään verrata kultaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Bitcoinilla itsellään ei ole mitään arvoa, arvo tulee vain kysynnästä."

Se on juuri olennaista, että arvoa ei ole sidottu mihinkään, jolloin bitcoin säilyy toimintakykyisenä lähes kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Ei ole sattumaa, että ihmiset maksavat suuria summia "tyhjästä".

"Kysyntä voi hävitä, jos tekniikasta löytyy vikoja tai jos tulee parempi kryptovaluutta."

Tältä voi suojautua esim. omistamalla useita kryptovaluuttoja. Tämä on mielestäni parempi vaihtoehto kuin kullan hankkiminen. Voi tietysti kultaakin ostaa, ei siinä mitään.

Kryptovaluutoista on muuten löytynyt vakavia ongelmia, jotka tosin on saatu korjattua. Yllättäen markkinat eivät reagoineet mitenkään yhdessä tapauksessa minkä muistan.

"Bitcoinin arvo voi pudota nollaan, kuten Brahe itsekin myönsi."

Vaikea kuvitella missä tapauksessa näin kävisi. Olennaista on voiko se kadottaa suurimman osan arvostaan, esim. 90%. Näinhän onkin käynyt.

"Nyt olet ymmärtänyt jotain väärin. Bitcoinia ei voi mitenkään verrata kultaan."

Onhan sitä verrattu vuosien ajan (digital gold, googlessa miljoonia hakutuloksia). Bitcoin on uusi ilmiö, mutta sen olennaiset ominaisuudet voidaan esittää vertauksella johonkin olemassaolevaan asiaan. Kultaa on rajattu määrä, ja sitä voi säilyttää pankkien ja kaikkien muidenkin yhteiskunnallisten instituutioiden ulkopuolella. Bitcoin poistaa vielä vaatimuksen säilöä sitä jossain fyysisessä paikassa. Käyttäjän kannalta bitcoinhan on käytännössä vain salasana (avain), jonka voi vaikka opetella ulkoa, jolloin pääsee käsiksi bitcoineihin mistä tahansa missä on internet-yhteys.

Kulta on parempi vertailukohta bitcoinille kuin euro, joka esitettiin Ylen haastattelussa. Verrattaessa bitcoinia euroon voidaan helposti kritisoida bitcoinia, mutta se johtuu siitä, että jo lähtökohta on väärä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Se on juuri olennaista, että arvoa ei ole sidottu mihinkään, jolloin bitcoin säilyy toimintakykyisenä lähes kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Ei ole sattumaa, että ihmiset maksavat suuria summia "tyhjästä".

Se, että ihmiset innostuvat maksamaan suuria summia jostain, ei takaa yhtään mitään - katso vaikka Tulppaanimania.

Tältä voi suojautua esim. omistamalla useita kryptovaluuttoja.

Ahaa, mutta se onkin jo eri asia kuin Bitcoin.

Siitä olen samaa mieltä, että Bitcoinin vertaaminen euroon tai dollariin on virheellinen lähtökohta. Ymmärrettävä kuitenkin, sillä ala itse kutsuu Bitcoinia "valuutaksi" ja kertoo, mitkä kaupat sitä hyväksyvät.

Ehkä kryptovaluutan sijaan pitäisi käyttää termia "kryptohyödyke".

Jussi Makela kirjoitti...

Itse mietin sitä minkä takia ihmiset sijoittavat Bitcoiniin? Hakevatko he isoja voittoja vai mikä on syy siihen että sijoittaa mieluummin Bitcoiniin kuin esim osakkeisiin? Nyt on monia "blue chip" osakkeita jotka ovat antaneet yli 50% tuoton vuoden aikana niin miksi sijoittaa suht epävarmaan Bitcoiniin? Ja jos haluaa suuria tuottoja niin voi ostaa warranteja joilla saa suuren tuoton lähes samalla riskillä kuin Bitcoinilla.

Itse en ole ymmärtänyt mihin Bitcoinin nykyinen arvo perustuu joten itse en aio sijoittaa siihen ja minusta sijoittajien on hyvä muistaa se että jos sijoittaa johonkin niin on hyvä tietää mihin sen arvo perustuu, muuten voi käydä kusisesti tai sitten tuurilla voi saada hyvän tuoton.

Anonyymi kirjoitti...

"Se, että ihmiset innostuvat maksamaan suuria summia jostain, ei takaa yhtään mitään - katso vaikka Tulppaanimania."

Enpä tiedä minkä näköinen bitcoinin kurssikäyrän pitäisi olla, jotta se ei olisi kupla. Minusta se näyttää vain lähes kymmenen vuotta jatkunutta kasvua korkealla volatiliteetilla.

Tietysti jos bitcoinien osuus kaikista omistuksista on noussut esim. yli 50 prosenttiin, niin voi olla hyvä myydä niitä reilusti. Tämä ei kuitenkaan vaadi mitään ennustusta tulevista hinnoista vaan on normaalia riskienhallintaa.

"Siitä olen samaa mieltä, että Bitcoinin vertaaminen euroon tai dollariin on virheellinen lähtökohta. Ymmärrettävä kuitenkin, sillä ala itse kutsuu Bitcoinia "valuutaksi" ja kertoo, mitkä kaupat sitä hyväksyvät."

On se valuuttakin, mutta se ei ole - ainakaan tällä hetkellä - euroon verrattava valuutta. Bitcoin ei ole myöskään maksujärjestelmä eurojen siirtämiseksi paikasta A paikkaan B, vaikka sitä voidaan käyttää myös siihen tarkoitukseen.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Onko Bitcoin valuutta? No joo, sillä maksetaan valonarkaa tavaraa ja kiristysohjelmien lunnaita. Normaalissa kaupankäynnissä Bitcoinien osuus on marginaalinen, koska muut maksutavat ovat helpompia eikä niissä ole vastaavaa kurssiriskiä. Maksamisesta puuttuu se ongelma, jonka Bitcoin voisi ratkaista. Koneiden väliset rahansiirrot voisivat olla tällaisia, mutta niissäkin on käytännön ongelmia.

Tällä hetkellä Bitcoin toimii parhaiten spekulatiivisena sijoitusinstrumenttina. Jatkossa tilanne voi toki muuttua.

petrip kirjoitti...

Bitcoin on merkittävä valuutta vain huume ja asekaupassa. https://www.forbes.com/pictures/gg45glhkf/weapons/#475f8fde5eff

Muutoinhan on kysy ihan pushtaasta tulppaansipulikaupasta. Likvideetti oikeaksi rahaksi tulee vain nähdeltä kahdelta taholta. Jos ne vaihtaa mekanismejansa niin sitten arvo voi tulla nopeastikkib alas
Bitcoinissa ei ole muuta merkittävää kuin itse lohkoketju teknologia joka varmasti tulee muuallekkin käyttöön

Anonyymi kirjoitti...

"Onko Bitcoin valuutta?"

Voihan olla, että tulevaisuudessa pankeilla on holveissaan bitcoineja ja ruokakaupassa maksetaan edelleen euroilla.

"Normaalissa kaupankäynnissä Bitcoinien osuus on marginaalinen, koska muut maksutavat ovat helpompia eikä niissä ole vastaavaa kurssiriskiä."

Minä ainakin maksan bitcoineilla helpommin kuin muilla maksutavoilla, jos jättää pois sen että ostokset pitää kirjata ylös verottajaa varten.

Jos tarkastellaan normaalia kaupankäyntiä lukumääräisesti, niin suurella osasta maailman väestöstä ei ole edes pankkitiliä. Bitcoin ei vaadi mitään länsimaiseen elämänmenoon kuuluvaa, paitsi internet-yhteyden. Se ei vaadi täysi-ikäisyyttä tai henkilöllisyystodistusta.

Eurossa on kurssiriski inflaation muodossa. Maailmassa on paljon varallisuutta, jonka täytyy olla jossain inflaation takia. Yksi Helsingin kantakaupungin arvokkaimmista asunnoista kuuluu venäläiselle liikemiehelle, joka ei asu siinä (lähde: iltapäivälehti). Tämänkaltainen varallisuus ei vielä suurelta osin ole bitcoinissa.

"Bitcoin on merkittävä valuutta vain huume ja asekaupassa. Muutoinhan on kysy ihan pushtaasta tulppaansipulikaupasta."

Tulppaanisipuleilla ei ollut mitään potentiaalia muodostua rahaksi, jolla arvotetaan muita tuotteita. On eri asia ostaa bitcoineja, jotka ovat potentiaalisesti ja reaalisestikin rahaa itsessään. Bitcoinilla ei ole vertailukohtaa muihin sijoituksiin mitä ennen sen olemassaoloa on voinut tehdä.

En toki neuvo ketään ostamaan bitcoineja. Se on pärjännyt ihan hyvin muutenkin. Nousun näkee kunnolla vain logaritmisesta kurssikäyrästä. Ei-logaritminen kurssikäyrä antaa kuvan, että viimeisen puolen vuoden 257 prosentin nousu olisi jotenkin merkittävä. Esim. vuodesta 2012 nousu on 90212 prosenttia.

"Likvideetti oikeaksi rahaksi tulee vain nähdeltä kahdelta taholta."

Aika älytön väite. Viimeisen 24 tunnin vaihto on 896 miljoonaa dollaria. Onko tämä sitä huume- ja asekauppaa?

"Bitcoinissa ei ole muuta merkittävää kuin itse lohkoketju teknologia joka varmasti tulee muuallekkin käyttöön"

Lohkoketjun idea vaatii, että siinä on mukana tokeni, jolla on rahallista arvoa ja joka on koko ideassa sen ydin. Ei bitcoinista voi repiä lohkoketjua irti ja olettaa että se toimii ilman idean ydintä. Ja vaikka voisikin, niin vaikkapa jonkun pankin sisäisten tietojärjestelmien parantaminen tuskin on pankin ulkopuolisia kiinnostava asia. Bitcoinista on tietysti tehty kopioita ja variaatioita, mutta ne ovat kopioneet myös sen taloudellisen mallin.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Minä ainakin maksan bitcoineilla helpommin kuin muilla maksutavoilla, jos jättää pois sen että ostokset pitää kirjata ylös verottajaa varten.

Mikä idea on maksaa valuutalla, jonka arvo elää koko ajan? Yritin vuosi sitten löytää Helsingistä kauppoja, jotka ottaisivat vastaan Bitcoineja - kaikki olivat lopettaneet.

Jos tarkastellaan normaalia kaupankäyntiä lukumääräisesti, niin suurella osasta maailman väestöstä ei ole edes pankkitiliä. Bitcoin ei vaadi mitään länsimaiseen elämänmenoon kuuluvaa, paitsi internet-yhteyden.

Tietoturvanäkökulmasta Bitcoinista tulisi painajainen, jos kaikilla kansalaisilla olisi sitä - vertaa entisaikojen käteisen käyttöön. Bitcoinien turvallinen säilytys ei ole ihan helppoa pankkitileihin verrattuna. Voin kuvitella haittaohjelmien vyöryä, jotka tähtäisivät ihmisten Bitcoin-lompakoihin. Paperilompakko, yksityisen avaimen muistaminen ulkoa... aivan liian hankalaa.

Eurossa on kurssiriski inflaation muodossa. Maailmassa on paljon varallisuutta, jonka täytyy olla jossain inflaation takia.

Bitcoinilla on arvoa vain, jos sillä on kysyntää. Vaikea kuvitella tilannetta, jossa miljardien omaisuus olisi vain jäädytettyinä Bitcoineiksi. Kiinteistö Helsingissä säilyttää arvonsa joka tapauksessa (tosin säilyttäminen maksaa esim. ylläpidon ja vakuutusten muodossa).

Aika älytön väite. Viimeisen 24 tunnin vaihto on 896 miljoonaa dollaria. Onko tämä sitä huume- ja asekauppaa?

Ei, luulen että valtaosa tuosta on spekulatiivisia ostoja ja myyntejä. Raha kiertää sijoitusmielessä ihmiseltä toiselle, mutta varsinaista kaupankäyntiä ei tapahdu.

Bitcoinilla ja muilla kryptovaluutoilla on varmasti paikkansa tulevaisuudessa, mutta emme vielä tiedä millainen se tulee olemaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Mikä idea on maksaa valuutalla, jonka arvo elää koko ajan? Yritin vuosi sitten löytää Helsingistä kauppoja, jotka ottaisivat vastaan Bitcoineja - kaikki olivat lopettaneet."

Itse olen maksanut internetissä, en fyysisissä liikkeissä. En maksa säännöllisesti edes internetissä verotussäännön takia.

Arvon eläminen ei ole bitcoinin ominaisuus, mutta en toista argumenttia enää tässä.

"Tietoturvanäkökulmasta Bitcoinista tulisi painajainen, jos kaikilla kansalaisilla olisi sitä - vertaa entisaikojen käteisen käyttöön. Bitcoinien turvallinen säilytys ei ole ihan helppoa pankkitileihin verrattuna."

Entisaikojen käteisen käyttö ei tietääkseni ollut painajainen. Bitcoinien säilyttäminen dedikoidulla fyysisellä laitteella vastaa suunnilleen käteisen turvallisuustasoa ja on tietääkseni suunnilleen yhtä helppoa.

"Vaikea kuvitella tilannetta, jossa miljardien omaisuus olisi vain jäädytettyinä Bitcoineiksi. "

Niinhän se on jo nyt. Markkina-arvo on 72 miljardia dollaria.

"Kiinteistö Helsingissä säilyttää arvonsa joka tapauksessa (tosin säilyttäminen maksaa esim. ylläpidon ja vakuutusten muodossa)."

Mikään ei takaa, että tämäntyyppisen sijoituksen arvo säilyy. Kalliimpien asuntojen myyntiajat ovat lisäksi pitkiä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Itse olen maksanut internetissä, en fyysisissä liikkeissä.

En näe mitään etua Bitcoineilla maksamisessa luottokorttiin verrattuna, päinvastoin. Lisäksi luottokortin antama suoja puuttuu, jos kauppias tekee konkurssin tai huijaa.

Arvon eläminen ei ole bitcoinin ominaisuus, mutta en toista argumenttia enää tässä.

Ei olekaan, mutta tällä hetkellä näin kuitenkin on. Mahdollisesti osa arvosta selittyy juuri volatiliteetilla, sillä vakiona pysyvällä Bitcoinilla ei treidattaisi ja silloin spekulatiivinen kaupankäynti loppuisi.

Entisaikojen käteisen käyttö ei tietääkseni ollut painajainen. Bitcoinien säilyttäminen dedikoidulla fyysisellä laitteella vastaa suunnilleen käteisen turvallisuustasoa ja on tietääkseni suunnilleen yhtä helppoa.

Silloin käteistä oli vähemmän, eikä kukaan yrittänytkään säilyttää omaisuuksiaan käteisenä (paitsi jotkut hölmöt patjaan piilotettuna, jolloin menettivät kaiken). Dedikoitu fyysinen laite ei ole kuluttajalle sopiva ratkaisu ja tuntien ihmisten kyvyttömyyden selvitä edes kaukosäätimistä, laite toisi arkisia ongelmia.

"Vaikea kuvitella tilannetta, jossa miljardien omaisuus olisi vain jäädytettyinä Bitcoineiksi. "

Niinhän se on jo nyt. Markkina-arvo on 72 miljardia dollaria.


Niin, nyt siellä ei olekaan jäädytettyä omaisuutta vaan spekuloivia sijoittajia.

Mikään ei takaa, että tämäntyyppisen sijoituksen arvo säilyy. Kalliimpien asuntojen myyntiajat ovat lisäksi pitkiä.

Kiinteistöillä on sadan vuoden historia arvon noususta (varsinkin kasvukeskuksissa ja erityisesti Helsingissä). Digirahalla on vasta muutaman vuoden historia. Moni jolla on rahaa, kokee kiinteistöt turvallisemmaksi kuin kryptovaluutan, jonka arvosta on kadonnut 90 %. Nörtit ja it-ihmiset voivat ajatella toisin.

Anonyymi kirjoitti...

"En näe mitään etua Bitcoineilla maksamisessa luottokorttiin verrattuna, päinvastoin."

Bitcoineilla riittää QR-koodin skannaaminen.

"Dedikoitu fyysinen laite ei ole kuluttajalle sopiva ratkaisu ja tuntien ihmisten kyvyttömyyden selvitä edes kaukosäätimistä, laite toisi arkisia ongelmia."

Sitten tulee varmaan luopua myös verkkopankeista, koska ihmiset eivät osaa käyttää niitä. Mutta kuten sanoin, en näe suurta merkitystä sillä, maksavatko ihmiset bitcoineilla ylipäätään.

"Niin, nyt siellä ei olekaan jäädytettyä omaisuutta vaan spekuloivia sijoittajia."

Lohkoketjusta näkee, että siellä on bitcoineja, joita ei liikuteta.

"Kiinteistöillä on sadan vuoden historia arvon noususta (varsinkin kasvukeskuksissa ja erityisesti Helsingissä)"

Viimeisin globaali lama liittyy asuntoihin, subprime-kriisi. Asuntokupla on yleisesti tunnettu termi.

"Moni jolla on rahaa, kokee kiinteistöt turvallisemmaksi kuin kryptovaluutan, jonka arvosta on kadonnut 90 %."

Heille olisi kuitenkin turvallisempaa sijoittaa kiinteistöjen lisäksi johonkin, joka on riippumaton tai negatiivisesti korreloitunut talouden yleisen kehityksen kanssa. Sijoitusten hajautus on yleisesti tunnettu asia. Bitcoin on myös se sijoitus, joka selviää suurimmasta määrästä kriisitilanteita, mutta en enää toista argumenttia tässä.

"Nörtit ja it-ihmiset voivat ajatella toisin."

IT-alan tuntemus ei juurikaan anna välineitä bitcoinin olemuksen ymmärtämiseen.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Bitcoineilla riittää QR-koodin skannaaminen.

Ei kyse ole pelkän maksutapahtuman helppoudesta, vaan kaikesta mikä liittyy digitaalisen rahan käsittelyyn.

Sitten tulee varmaan luopua myös verkkopankeista, koska ihmiset eivät osaa käyttää niitä. Mutta kuten sanoin, en näe suurta merkitystä sillä, maksavatko ihmiset bitcoineilla ylipäätään.

Tässähän se ero onkin: verkkopankeissa pankki kantaa osan vastuusta. Bitcoineissa asiakas kantaa itse kaiken vastuun. Luottokortilla maksetaaessa saa maksuaikaa, mutta myös suojaa epärehellistä tai konkurssin tekevää kauppiasta vastaan. Pankit vastaavat rahojen säilyttämisestä ja korvaavat vahingon, mikäli eivät pysty osoittamaan asiakkaan toimineen huolimattomasti.

Viimeisin globaali lama liittyy asuntoihin, subprime-kriisi. Asuntokupla on yleisesti tunnettu termi.

Kiinteistöjen hinta voi laskea, esimerkiksi Ruotsissa olevasta kuplasta varoitellaan yleisesti. Kiinteistöillä jo -20 % on dramaattinen pudotus, eikä 90 % laskua voi kuvitellakaan. Bitcoineissa näin on käynyt, joskin volatiliteetti sielläkin on vähentymässä.

Heille olisi kuitenkin turvallisempaa sijoittaa kiinteistöjen lisäksi johonkin, joka on riippumaton tai negatiivisesti korreloitunut talouden yleisen kehityksen kanssa. Sijoitusten hajautus on yleisesti tunnettu asia. Bitcoin on myös se sijoitus, joka selviää suurimmasta määrästä kriisitilanteita, mutta en enää toista argumenttia tässä.

Ilman muuta näin kannattaa tehdä. Mutta alkuperäinen väite olikin, että varat kannattaa siirtää Bitcoineiksi. Sitä pidän riskinä, hajauttamista suositeltavana.

IT-alan tuntemus ei juurikaan anna välineitä bitcoinin olemuksen ymmärtämiseen.

Se on totta, siksi keskustelenkin aiheesta kanssasi, koska olet selvästi perehtynyt asiaan. Mikä on oma taustasi?

Jussi Makela kirjoitti...

En ymmärrä miksi puhutaan siitä kuinka Bitcoinilla maksaminen olisi helpompaa kuin Visalla, Mastercardilla tai Amexilla. Minusta nykyinen korttijärjestelmä toimii ihan hyvin ilman ongelmia, tietysti maat jotka eivät ole yhtä kehittyneitä niin siellä ei toimi mutta ei siellä Bitcoinkaan tulisi toimimaan heikon netin takia.
Ja mitä tulee Bitcoinin päivän vaihtoon niin suurin osa siitä on sijoitus mielessä tehtyä kauppaa, ei ostoksia. Ja kun vielä ottaa huomioon että 90% Bitcoinin käyttäjistä tulee akselilta Kiina-Japani niin aika "pienessä" joukossa suurimmat kurssin liikkeet "päätetään".

Ja on Bitcoinin päivittäisellä vaihdolla vielä jonkun verran matkaa valuuttamarkkinoiden päivittäiseen vaihtoon mikä on noin 5 triljoonaa puntaa päivässä.

Anonyymi kirjoitti...

"Pankit vastaavat rahojen säilyttämisestä ja korvaavat vahingon, mikäli eivät pysty osoittamaan asiakkaan toimineen huolimattomasti."

Kriisitilanteessa pankit eivät anna rahoja tai eivät ole auki.

"Kiinteistöillä jo -20 % on dramaattinen pudotus, eikä 90 % laskua voi kuvitellakaan. Bitcoineissa näin on käynyt, joskin volatiliteetti sielläkin on vähentymässä."

Eli henkilöllä, jolla on 80% omaisuudesta kiinteistöissä on korkeampi riski kuin henkilöllä, jolla on 15% omaisuudesta bitcoineissa. 0,9 * 0,15 < 0,8 * 0,2. Sama pätee vaikka 0,9 korvattaisiin 1,0:lla. Hyvin harvalla on vielä edes 15% bitcoineissa.

"Mikä on oma taustasi?"

Ohjelmistotekniikka.

"Minusta nykyinen korttijärjestelmä toimii ihan hyvin ilman ongelmia, tietysti maat jotka eivät ole yhtä kehittyneitä niin siellä ei toimi mutta ei siellä Bitcoinkaan tulisi toimimaan heikon netin takia."

Tässä on niin paljon oletuksia, että en lähde sitä sana sanalta purkamaan.

"Ja kun vielä ottaa huomioon että 90% Bitcoinin käyttäjistä tulee akselilta Kiina-Japani niin aika "pienessä" joukossa suurimmat kurssin liikkeet "päätetään"."

En usko, että saat kovinkaan hyvää kuvaa tilanteesta tekemällä näin paljon oletuksia ja nojautumalla vanhentuneisiin tietoihin. Kiina on kieltänyt bitcoin-pörssien toiminnan.

Suomalaisten osalta huono uutinen olisi jos länsimaat kieltäisivät bitcoinin käytön. Mutta uskon että siinäkin tapauksessa se säilyttäisi ainakin osan arvostaan. Monet suomalaiset bitcoin-omistajat varmaan siirtyisivät maahan, jossa se olisi vielä sallittu. Bitcoin-verkon toimintahan on käytännössä mahdoton pysäyttää.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kriisitilanteessa pankit eivät anna rahoja tai eivät ole auki.

Sitten ei onnistu Bitcoinienkaan muunto euroiksi. Jos taas kyse on rahojen säilyttämisestä, pankeilla on lakisääteinen talletussuoja. Kyllä ne rahat siellä säilyvät kriisinkin yli. Kai.

Eli henkilöllä, jolla on 80% omaisuudesta kiinteistöissä on korkeampi riski kuin henkilöllä, jolla on 15% omaisuudesta bitcoineissa. 0,9 * 0,15 < 0,8 * 0,2. Sama pätee vaikka 0,9 korvattaisiin 1,0:lla. Hyvin harvalla on vielä edes 15% bitcoineissa.

Totta, mutta nyt puhutaankin eri asiasta: järkevästä hajauttamisesta.

Ohjelmistotekniikka.

Kas, sittenhän meillä on ihan sama tausta. Itse TTKK:lta (silloinen Hervannan nimi) valmistunut, sama pääaine.

Sen olen matkan varrella oppinut, että koulutus ohjaa ajattelua, ja se erkaantuu kauaksi enemmistön ajattelusta. Joskus se on hyvä, joskus huono asia.

Anonyymi kirjoitti...

"...suurella osasta maailman väestöstä ei ole edes pankkitiliä. Bitcoin ei vaadi mitään länsimaiseen elämänmenoon kuuluvaa, paitsi internet-yhteyden. Se ei vaadi täysi-ikäisyyttä tai henkilöllisyystodistusta."

Jollakin "länsimaiseen elämänmenoon" kuuluvalla laitteella sitä internet-yhteyttäkin on kaiketi käytettävä. Lisäksi ennen kuin saat hankittua ensimmäiset bitcoinit (tai lisää kun edelliset loppuvat) tarvitset luottokortin tai pankkitilin tai henkilöllisyystodistuksen tai kaikki nämä maksaaksesi bitcoinit perinteisellä rahalla. Uskaltaisin väittää, että bitcoin on vielä aika pitkään pienen piirin juttu...

petrip kirjoitti...

Lohkoketjun idea vaatii, että siinä on mukana tokeni, jolla on rahallista arvoa ja joka on koko ideassa sen ydin.

Lohkoketjumahdollistaa vaikkapa pankkienväliset nopeat tilisiirrot.
https://www2.deloitte.com/nl/nl/pages/financial-services/articles/5-blockchain-use-cases-in-financial-services.html

Kai siinä voi ajtella että jotain tokeneita. chain of trust kai se oikea tavoiteltava asia on

heiskarixxx kirjoitti...

Itse muistan kuinka mäkitorppa soi 80 luvulla baarissa. Kännykkä oli vain harvoilla rikkaammilla ihmisillä. Olisi silloin pitänyt tajuta että matkapuhelin on kohta 5 miljardilla ihmisellä ja ostaa nokian osakkeita. Bitcoinin käyttö kasvaa koko ajan ja näen sen uutena nokiana. Bitcoinin hienous on siinä että voin siirtää isojakin summia sekunnissa ympäri maailmaa. Pankit ovat ampuneet itseään reiteen kun ovat tehneet valuuttasiirroista erittäin hitaita ja hankalia. Kohta jokainen haluaa omistaa yhden bitcoinin mutta niitä ei riitä kaikille. Tarkoitan tällä kokonaista bitcoinia. Joku on verrannut bitcoinia baseball keräilykortteihin. Bitcoin on valitettavasti niin hieno kehitystuote että arvo tulee nousemaan vuosi vuodelta. Seuratkaa sivusta kun bitcoinin omistajat rikastuvat jos ette uskalla sitä ostaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Lisäksi ennen kuin saat hankittua ensimmäiset bitcoinit (tai lisää kun edelliset loppuvat) tarvitset luottokortin tai pankkitilin tai henkilöllisyystodistuksen tai kaikki nämä maksaaksesi bitcoinit perinteisellä rahalla."

Ei tarvitse. Ostat vain käteisellä bitcoineja joltain jolla niitä on. Voit vaihtaa vaikka polkupyörän bitcoineihin.

"Lohkoketjumahdollistaa vaikkapa pankkienväliset nopeat tilisiirrot."

Merkittävää on se, että pankkeja ei tarvita. Ei auton keksiminen mahdollistanut nopeampia hevosia, vaan liikkumisen ilman hevosia.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei tarvitse. Ostat vain käteisellä bitcoineja joltain jolla niitä on. Voit vaihtaa vaikka polkupyörän bitcoineihin."

Eli saadaksesi ostettua oluen baarista bitcoineilla, tarvitset vain:

a) internet-yhteyden
b) päätelaitteen
c) käteistä rahaa (tai polkupyörän)
d) baarin joka ottaa vastaan bitcoineja

Ei edelleenkään kuulosta siltä, että bitcoinista tulisi jokamiehen valuutta ainakaan kovin pian.

Anonyymi kirjoitti...

"Eli saadaksesi ostettua oluen baarista bitcoineilla, tarvitset vain:

a) internet-yhteyden
b) päätelaitteen
c) käteistä rahaa (tai polkupyörän)
d) baarin joka ottaa vastaan bitcoineja"

Jos bitcoin-maksamiseen panostettaisiin, niin se saataisiin yhtä helpoksi kuin nykyinen korttimaksaminen. Perinteisten maksujärjestelmien puolelta ei tule ikinä vaihtoehtoa, jossa osapuolien ei tarvitse tunnistautua ja missä mikään auktoriteetti ei pysty kontrolloimaan maksuja. Käteismaksaminen on vielä käytössä, mutta siitäkin halutaan eroon. Tämän lisäksi vielä se, että bitcoinissa valtio ja pankit eivät pysty kontrolloimaan rahan luomista ja tilejä.

"Ei edelleenkään kuulosta siltä, että bitcoinista tulisi jokamiehen valuutta ainakaan kovin pian."

Keskiluokkaiset pohjoismaalaiset ovat luultavasti viimeiset ihmiset maailmassa, jotka näkevät asiassa järkeä. Suomessa ei edes käteisellä maksaminen ole suosittua niin kuin se vielä ainakin esim. Keski-Euroopassa on. Suomalaisten elämä on vahvasti julkisten instituutioiden kontrolloimaa. Pankit voivat kytätä ihmisten rahaliikennettä ja markkinoida ylihintaisia ja turhia sijoitustuotteita ja se on ihan ok.

Bitcoinin lähes kymmenen vuotta kestänyt kasvu riittää jo osoittamaan, että se toimii. Kysymys on siitä, missä määrin valtio ja pankit haluavat kieltää tai rajoittaa sen käyttöä. Tai sitten bitcoin jätetään muodollisesti sallituksi, mutta käytöstä tehdään mahdollisimman hankalaa verotuksella ja rahanpesumääräyksillä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Sinulla on kovin kapea näkökulma asiaan. Yleensä on kaikkien etu, että rahaliikenteen osapuolet tunnistetaan - muutoin huijareita olisi vielä nykyistä enemmän, niin ostajissa kuin myyjissäkin.

Käteismaksut ruokkivat harmaata taloutta (pohjoismaissa luultavasti maailman vähäisintä) ja käteisen (digitaalisen tai paperille painetun) käsittely on iso riski. Missä ajattelit säilyttää digitaaliset rahasi? Lähes jokaiselle pankkitili on ylivoimaisesti turvallisin ratkaisu.

Bitcoinille on käyttökohteensa, mutta se ei voi mitenkään korvata perinteistä rahajärjestelmää.

Anonyymi kirjoitti...

"Sinulla on kovin kapea näkökulma asiaan."

Ei vaan kaikki vasta-argumentit perustuvat siihen miten keskiverto keskiluokkainen pohjoismaalainen käyttää rahaa.

"Missä ajattelit säilyttää digitaaliset rahasi?"

Ihan empiirisen havainnon mukaan osa ihmisistä säilyttää bitcoineja omassa lompakossa ja osa bitcoin-pörssien tileillä.

"Lähes jokaiselle pankkitili on ylivoimaisesti turvallisin ratkaisu."

Ensinnäkin pankkitili on käytännössä pakollinen. Rahanpesumääräysten mukaan sinua tulee lähtökohtaisesti epäillä jos et käytä pankkitiliä.

Mutta pankkitilille rahansa tallettavat eivät ole varautuneet mihinkään todellisiin riskeihin. Tässä joutuisin taas toistamaan aiemmin sanottua.

"Bitcoinille on käyttökohteensa, mutta se ei voi mitenkään korvata perinteistä rahajärjestelmää."

Se on jo osittain korvannut. Tämänkin asian näkee parhaiten ihan empiirisillä havainnoilla, eikä tarvitse nojautua ennustuksiin ja spekulaatioihin.

Petteri Järvinen kirjoitti...

"Ei vaan kaikki vasta-argumentit perustuvat siihen miten keskiverto keskiluokkainen pohjoismaalainen käyttää rahaa."

Keskiluokkainen pohjoismaalainen ei käytä rahaa vaan pankki/luottokorttia. Ruotsi aikoo luopua käteisestä kokonaan, ja sitähän Bitcoinit ovat.

"Ihan empiirisen havainnon mukaan osa ihmisistä säilyttää bitcoineja omassa lompakossa ja osa bitcoin-pörssien tileillä."

Säilyttäisitkö palkkaasi bitcoineina käteisenä lompakossasi? Luotatko enemmän ulkomaisiin bitcoin-pörsseihin kuin eu-alueen pankkeihin?

"Mutta pankkitilille rahansa tallettavat eivät ole varautuneet mihinkään todellisiin riskeihin. Tässä joutuisin taas toistamaan aiemmin sanottua."

Pankkitilien varoille on talletussuoja. Ulkomaisten bitcoin-pörssien varoille ei ole mitään. Muistetaan vain, miten pörssien säilytyksille on käynyt tietomurroissa ym.

"Se on jo osittain korvannut. Tämänkin asian näkee parhaiten ihan empiirisillä havainnoilla, eikä tarvitse nojautua ennustuksiin ja spekulaatioihin."

Minkälaisia empiirisiä havaintoja olet tehnyt bitcoinin käytöstä? Yritin vuosi sitten maksaa jotain Helsingissä, mutta kukaan ei ottanut coineja vastaan. Tilanne oli huonompi kuin 3 vuotta aiemmin kokeillessani.

Anonyymi kirjoitti...

"Säilyttäisitkö palkkaasi bitcoineina käteisenä lompakossasi?"

Kännykässä olevassa bitcoin-lompakossa voi pitää saman verran bitcoineja kuin seteleitä fyysisessä lompakossa. Isommille määrille eri systeemit.

"Luotatko enemmän ulkomaisiin bitcoin-pörsseihin kuin eu-alueen pankkeihin?"

Bitcoin-pörssi on esimerkki palvelusta, joka säilöö bitcoineja käyttäjän puolesta. Pankit voisivat tehdä samoin jos haluaisivat.

"Pankkitilien varoille on talletussuoja."

On moniakin tilanteita, joissa talletussuoja ei auta. Joka tapauksessa henkilö, jolla on edes 1% omaisuudestaan bitcoineissa on vakuutettu erilaisia tilanteita vastaan. Se, että bitcoin selviytyy jollain todennäköisyydellä vaikkapa ydinsodasta, on tärkeä asia vaikka ei uskoisi että ydinsota on todennäköinen. Selviytyminen toimii "moottorina" bitcoinin hinnalle. Käyttäjien bitcoineja voidaan varastaa, mutta itse bitcoinia on käytännössä mahdoton tuhota.

"Muistetaan vain, miten pörssien säilytyksille on käynyt tietomurroissa ym."

On pankeissakin varmaan nykyään parempi turvallisuus kuin mitä on ennen ollut.

Taitaa olla mahdotonta tehdä bitcoinia vastaava järjestelmä, jossa coineja ei voi varastaa. Turvallisuusasioihin kehitetään ajan myötä parhaimmat ratkaisut.

"Minkälaisia empiirisiä havaintoja olet tehnyt bitcoinin käytöstä?"

Helpointa on katsoa hintaa euroina / bitcoin. Voihan sitä katsoa vaikka transaktioden määrää, mutta hinnassa on summautuneena kaikki vaikuttavat tekijät yhdessä luvussa.

Jussi Makela kirjoitti...

Nyt kun on taas seurannut Bitcoinia niin en itse pidä sitä valuuttana vaan arvopaperina(Security). Ei Bitcoinia käytetä ostoksien maksuun tai ehkä pieni promille käyttää mutta suurin osa käyttää sitä treidaamiseen tai sitten vain pitää ja odottaa arvon nousua. Nyt CME Group alkaa tarjota futuuri kauppaa Bitcoinista mikä taas tulee vaikuttamaan Bitcoiniin mutta miten?
Kysymys herää minulle että mihin Bitcoinin hinta perustuu nykyään? Ei hinta kehity ainakaan käytöstä koska niin vähän sitä voi vielä käyttää mutta tuleeko hinta siitä että kukaan ei halua myydä koska hinta vain näyttää nousevan? Jos joku voisi selittää että onko Bitcoinin hinta vain tulosta siitä että kukaan ei halua myydä vai siitä että halutaan omaisuus jonnekkin muualle kuin pankkeihin tai osakkeisiin?

Anonyymi kirjoitti...

"Nyt CME Group alkaa tarjota futuuri kauppaa Bitcoinista mikä taas tulee vaikuttamaan Bitcoiniin mutta miten?"

Ainakin todennäköisyys, että länsimaat kieltävät bitcoinin alkaa olla jo aika pieni.

"Jos joku voisi selittää että onko Bitcoinin hinta vain tulosta siitä että kukaan ei halua myydä vai siitä että halutaan omaisuus jonnekkin muualle kuin pankkeihin tai osakkeisiin?"

En ole nähnyt viimeisen 6 kuukauden tai 2 vuoden nousulle mitään erityistä selitystä. Vuonna 2013 tapahtunut edellinen iso nousu johtui ilmeisesti kiinalaisten mukaantulosta.

Jussi Makela kirjoitti...

Tulee itselle se mieleen kun CME alkaa tarjota futuureita niin on mahdollista että isot Bitcoin toimijat alkavat manipuloimaan hintaa sen takia että on ottanut CME ison sell position ja ajavat hinnan alas ja saavat isot voitot futuureilla ja sitten ottavat buy position ja saavat taas isot voitot kun hinta palaa "normaaliin" arvostukseen. Tässä on mielestäni yksi ongelma joka lähes varmasti tulee ja myös Bitcoin pörssit joutuvat tätä miettimään ja lähteekö heistä kukaan tähän keplutteluun mukaan jää nähtäväksi. Aikaisemmin on jo tapahtunut outoja hinnan laskuja Bitcoinissa niin uskon että tämä ongelma vain pahenee CME futtureiden takia mutta olisi mukava kuulla onko kellään muulla jotain sanottavaa tähän vain olenko vain itse niin skeptinen Bitcoinin toimijoiden "rehellisyyteen".

PS. kyllä joka alalla kikkaillaan kuin viimeistä päivää mutta tuntuu siltä että Bitcoinin parissa se on helpompaa koska valvontaa ei ole samalla tavalla kuin muilla .

Website Security Test